近日關(guān)于一則踹傷猥褻女學(xué)生男子，遭刑拘后釋放的事件引起大家對正當(dāng)防衛(wèi)的關(guān)注，不少人都很好奇正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是什么，據(jù)最新消息報道三部門明確防衛(wèi)過當(dāng)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，這也讓大家對防衛(wèi)過當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)明確，因此接下來大家就隨環(huán)球網(wǎng)小編一起了解看看防衛(wèi)過當(dāng)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)怎么量刑~

三部門明確防衛(wèi)過當(dāng)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

防衛(wèi)過當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)明確

9月3日，最高法召開新聞發(fā)布會，發(fā)布《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》。記者從發(fā)布會上獲悉，《指導(dǎo)意見》明確要求，注重查明前因后果，分清是非曲直，矯正“誰死傷誰有理”的錯誤傾向。

“要準(zhǔn)確理解和把握正當(dāng)防衛(wèi)的法律規(guī)定和立法精神，對于符合正當(dāng)防衛(wèi)成立條件的，堅決依法認(rèn)定。”最高法研究室主任姜啟波表示，要切實矯正“誰能鬧誰有理”“誰死傷誰有理”的錯誤傾向，堅決捍衛(wèi)“法不能向不法讓步”的法治精神。

姜啟波說，要立足防衛(wèi)人防衛(wèi)時的具體情境，綜合考慮案件發(fā)生的整體經(jīng)過，結(jié)合一般人在類似情境下的可能反應(yīng)，依法準(zhǔn)確把握防衛(wèi)的時間、限度等條件。要充分考慮防衛(wèi)人面臨不法侵害時的緊迫狀態(tài)和緊張心理，防止在事后以正常情況下冷靜理性、客觀精確的標(biāo)準(zhǔn)去評判防衛(wèi)人。

姜啟波還提到，要注重查明前因后果，分清是非曲直，確保案件處理于法有據(jù)、于理應(yīng)當(dāng)、于情相容，符合人民群眾的公平正義觀念，實現(xiàn)法律效果與社會效果的有機(jī)統(tǒng)一。準(zhǔn)確把握界限，防止不當(dāng)認(rèn)定。對于以防衛(wèi)為名行不法侵害之實的違法犯罪行為，要堅決避免認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)或者防衛(wèi)過當(dāng)。對于雖具有防衛(wèi)性質(zhì)，但防衛(wèi)行為明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)。

防衛(wèi)過當(dāng)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)怎么量刑

1、防衛(wèi)過當(dāng)判刑幾年

對于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)呐行虇栴}，由于防衛(wèi)過當(dāng)不是獨立罪名，而應(yīng)根據(jù)其符合的犯罪構(gòu)成要件確定罪名。所以，要問，防衛(wèi)過當(dāng)判幾年，要根據(jù)其構(gòu)成什么罪來確定。

至于如何確定罪名，除了要考慮防衛(wèi)過當(dāng)行為在客觀上所造成的重大損害的性質(zhì)以外，還要考察防衛(wèi)人的主觀心理狀態(tài)即罪過形式。通說認(rèn)為，防衛(wèi)過當(dāng)在主觀上一般是過失，但也不排除間接故意的可能性。據(jù)此，在防衛(wèi)過當(dāng)造成了他人死亡的情況下，如果行為人主觀上僅有過失，則應(yīng)認(rèn)定為過失致人死亡罪;如果出于間接故意，則成立故意殺人罪。在防衛(wèi)過當(dāng)造成了他人重傷的情況下，如果行為人主觀上僅有過失，則應(yīng)認(rèn)定為過失致人重傷罪;如果出于間接故意，則成立故意傷害罪。

對于防衛(wèi)過當(dāng)，刑法第20條第2款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰，”。刑法之所以這樣規(guī)定，是因為防衛(wèi)人主觀上是出于制止不法侵害、保護(hù)合法權(quán)益的意圖，這表明防衛(wèi)過當(dāng)人的主觀惡性小;防衛(wèi)過當(dāng)是在緊迫情況下造成的，客觀上造成的危害比其他犯罪小得多。此外，這樣規(guī)定也有利于鼓勵公民積極進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，保護(hù)合法權(quán)益。

2、量刑標(biāo)準(zhǔn)

同時，根據(jù)司法實踐，對防衛(wèi)過當(dāng)行為裁量減輕或者免除處罰時，應(yīng)綜合考慮以下情況：

(1)防衛(wèi)行為的起因;

(2)防衛(wèi)所保護(hù)利益的性質(zhì);

(3)防衛(wèi)過當(dāng)所明顯超過限度的程度及造成危害的輕重;

(4)防衛(wèi)人主觀上的罪過形式及當(dāng)時的處境;

(5)造成防衛(wèi)過當(dāng)?shù)脑颉?/p>

對防衛(wèi)過當(dāng)?shù)?span id="9dhjznt" class="keyword">犯罪人，在處理時應(yīng)當(dāng)正確適用刑法分則的有關(guān)條款，依法酌情減輕或者免除處罰。從審判實踐看，對防衛(wèi)過當(dāng)致人重傷或者死亡，構(gòu)成過失致人重傷罪或者過失致人死亡罪的，分別按照刑法典第235條和233條規(guī)定的相應(yīng)量刑幅度減輕處罰;如果具備緩刑條件，可以使用緩刑;如果犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，應(yīng)當(dāng)免除處罰。對于構(gòu)成故意傷害罪或者故意殺人罪的，分別按照刑法典第234條和第232條規(guī)定的相應(yīng)量刑幅度應(yīng)當(dāng)減輕處罰;如果具備緩刑條件的，可以適用緩刑;如果情節(jié)輕微不需要判處刑罰，應(yīng)當(dāng)免除處罰。

應(yīng)當(dāng)指出，對于防衛(wèi)行為雖然造成不應(yīng)有的重大損害，但客觀事實能夠證明防衛(wèi)人主觀上確實不具有故意，也不具有過失，而是由于不能抗拒或者不能預(yù)見的原因引起的，屬于意外事件，不應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。

擴(kuò)展消息：踹傷猥褻女學(xué)生男子，遭刑拘后釋放，正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定為何如此艱難

日前，有一起案件因為輿論的介入而產(chǎn)生逆轉(zhuǎn)。52歲男子在商場以手肘撞擊17歲女生胸部，雙方引發(fā)爭執(zhí)，在監(jiān)控室查看監(jiān)控時，猥褻男乘機(jī)逃離。隨后與女子同行男伴追出將其踹傷，導(dǎo)致其右肱骨骨頭粉碎性骨折，被當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)予以刑事拘留。

此事在網(wǎng)上引起熱議，由于有視頻監(jiān)控佐證，有關(guān)52歲男子的猥褻行為已經(jīng)比較明晰。而關(guān)于追擊并踹傷該男子是屬于防衛(wèi)過當(dāng)還是見義勇為，此事也引起熱議。

事實上，我國《刑事訴訟法》中有如下規(guī)定：對于正在實行犯罪或者犯罪后被即時發(fā)覺的人，任何公民都可以將其扭送至公安機(jī)關(guān)。而在扭送過程中犯罪嫌疑人因為試圖逃跑，因過失造成犯罪嫌疑人輕傷是不需要承擔(dān)刑事責(zé)任的。

所以，此案如果認(rèn)定52歲男子的猥褻行為，那么追擊者踹傷他也就屬于阻止其逃跑致其受傷，再加上通報中鑒定該男子受傷屬于“輕傷一級”，就可以認(rèn)定追擊者不需要擔(dān)任刑責(zé)。

近幾年類似案件屢屢見諸報端：

2004年8月1日晚上十點多，長沙市出租車司機(jī)黃權(quán)中接了兩位要求去南湖市場的乘客。當(dāng)車開到某處建材市場附近時，這兩位乘客兩處尖刀，劫走司機(jī)身上200塊錢外加一部手機(jī)。隨后二人還將其車輛鑰匙拔下后扔到街邊，隨后逃離。

這位出租車司機(jī)找到鑰匙后駕車往兩人逃離方向追尋，很快發(fā)現(xiàn)這兩人準(zhǔn)備乘摩托車逃離。黃權(quán)中隨即駕車撞擊摩托車前輪，逼停二人后，兩人再次棄車逃離。黃權(quán)中對其中一人緊追不舍，最終將其中一人撞倒在一處臺階，導(dǎo)致此人因失血性休克死亡。

這起案件在法庭辯護(hù)中，黃權(quán)中的律師認(rèn)為他作為搶劫案中的被害者，有奪回被劫財物的自救權(quán)，因此他的追擊行為是屬于正當(dāng)合法的。其次就是前面說到的“對于正在實行犯罪或者犯罪后被即時發(fā)覺的人，任何公民都可以將其扭送至公安機(jī)關(guān)的權(quán)力”。

這起案件最終判決，出租車司機(jī)黃權(quán)中駕車撞擊的行為構(gòu)成故意傷害罪，考慮到被害人有重大過錯，加上黃權(quán)中有自首行為，因此判處黃權(quán)中有期徒刑三年半，并賠償受害人家屬3.69萬元。

這起案件發(fā)生于16年前，假如拿到今天來討論，仍值得商榷。2018年著名的“昆山反殺案”可以說是“正當(dāng)防衛(wèi)”類案件的標(biāo)志性案件。這起案件發(fā)生后，最高法出臺了有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)的指導(dǎo)性文件。

昆山反殺案中，騎車的于海明因為與開寶馬的昆山“龍哥”發(fā)生剮蹭，被對方提刀追砍的過程中，奪刀反殺。案件最初公布的時候，輿論都是在罵于海明的，但隨著案發(fā)時的視頻發(fā)布，“龍哥”對于海明的兇殘暴力，以及不依不饒?zhí)岬蹲房?，讓人看得驚心動魄，這才設(shè)身處地以于海明的立場思考此案。

此案當(dāng)時的焦點就在于，于海明奪刀之后追砍“龍哥”的行為，究竟是屬于正當(dāng)防衛(wèi)還是防衛(wèi)過當(dāng)。于海明奪刀之后，是否龍哥就對他的侵害終止了?

最終法院判決中認(rèn)定了一個道理，就是于海明在被“龍哥”提刀追砍并奪刀反殺的過程，只在短短7秒內(nèi)，在一個正常人面臨生死抉擇的時候，無法冷靜判斷，不可能清醒理智的計算出自己哪幾刀是“應(yīng)該砍”的，哪幾刀是“追擊砍”的。而“正當(dāng)防衛(wèi)的實質(zhì)在于“以正對不正”，是正義行為對不法侵害的反擊，因此應(yīng)明確防衛(wèi)者在刑法中的優(yōu)先保護(hù)地位”。這段通報，才是昆山反殺案的法律標(biāo)桿意義所在。

隨后最高人民法院出臺的有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)的指導(dǎo)意見中也提到，“鼓勵正當(dāng)防衛(wèi)，保護(hù)見義勇為者的合法權(quán)益”。

因此我們在反觀男子追擊中踹傷52歲男子的事件。兩人在監(jiān)控室里面查看監(jiān)控的時候，52歲男子掉頭就跑，此時年輕男子追擊中，也同樣是在極短的時間內(nèi)做出阻止對方逃離的踹擊行為。整個過程也就是幾秒鐘，在這幾秒鐘內(nèi)，人的大腦不是電腦，人的身體不是電腦控制下的精確機(jī)械，不可能準(zhǔn)確判斷自己該踢哪里，踢多大力道。

因此，這個過程對他造成右肱骨骨頭粉碎性骨折，我認(rèn)為，如果調(diào)查認(rèn)定了男子的猥褻行為，那么，追擊男子就不該擔(dān)負(fù)刑責(zé)。

正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件

刑法意義上的正當(dāng)防衛(wèi)包括兩種，一般正當(dāng)防衛(wèi)(刑法第20條第1款)和特殊正當(dāng)防衛(wèi)(刑法第20條第3款。兩者最主要的區(qū)別是特殊正當(dāng)防衛(wèi)不存在防衛(wèi)過當(dāng)問題，而一般正當(dāng)防衛(wèi)存在防衛(wèi)限度問題。本文僅對一般正當(dāng)防衛(wèi)問題加以分析。

根據(jù)學(xué)理劃分，正當(dāng)防衛(wèi)大致可以分為五個構(gòu)成要件，即主觀、起因、時間、對象、限度五個要件。

第一個主觀要件，即防衛(wèi)行為的實施者，主觀上必須是出于制止不法侵害的考慮，目的是防止本人或他人合法權(quán)益受到不法侵害。

第二個起因要件，即正當(dāng)防衛(wèi)行為實施的前提是必須具有客觀存在的不法侵害(行為人通過臆想、猜測存在不法侵害，從而實施防衛(wèi)行為的，是不能夠成立正當(dāng)防衛(wèi)的)。

第三個時間要件，即不法侵害行為正在發(fā)生，對權(quán)利人的損害具有現(xiàn)實緊迫性，不立即采取防衛(wèi)行為則會導(dǎo)致權(quán)利人的合法權(quán)利受到侵害。

第四個對象要件，即正當(dāng)防衛(wèi)行為只能對不法侵害人本人實施。

最后一個限度要件，也是最難認(rèn)定的一個要件，指正當(dāng)防衛(wèi)行為的實施，必須在合理的限度之內(nèi)。

只有在行為人的行為滿足上述5個構(gòu)成要件的情形下，正當(dāng)防衛(wèi)才能夠成立。