頂端新聞?dòng)浾?高鑫

山西絳縣億豐洗煤廠南側(cè)的十多畝土地，其西邊、北邊有圍墻，南邊有深溝，東邊臨近公路，與莊稼地接壤，被高聳的防塵網(wǎng)隔住。

(資料圖)

在村民眼里，這是洗煤廠在“圈地”，遮擋視線和阻礙出入，都是為了方便進(jìn)一步毀壞和侵占耕地。村里曾發(fā)通知，要求洗煤廠清理其堆放在地里的煤矸石。

案發(fā)前，被洗煤廠用防塵網(wǎng)隔住的土地，與一旁的莊稼地有明顯不同。受訪者供圖

洗煤廠老板承認(rèn)，2018年左右，在這14畝土地上傾倒過(guò)煤研石，“放置了半年清理了，現(xiàn)在荒著?！?/p>

不過(guò)，時(shí)至2019年5月，村里發(fā)現(xiàn)，洗煤廠仍未徹底清除地里的煤矸石。村委會(huì)決定，發(fā)動(dòng)全體村民阻止該廠非法占地，保護(hù)基本農(nóng)田。

2020年3月22日上午，幾位村民看到，洗煤廠又在地里施工，便上前阻止。有人用鐵鍬戳防塵網(wǎng)，將釘在防塵網(wǎng)下面的彩鋼瓦拉開(kāi)，并拉倒三根支撐防塵網(wǎng)的鋼管。

村民的這一行為，讓他們攤上了“刑案”。2021年12月，山西絳縣法院作出一審判決：5位村民構(gòu)成尋釁滋事罪，鑒于犯罪情節(jié)輕微，判處免于刑事處罰。

村民們不服，提出上訴，認(rèn)為其行為是在阻止洗煤廠違法占地毀地。2022年7月，運(yùn)城市中院二審裁定：撤銷(xiāo)一審判決，發(fā)回重審。

頂端新聞?dòng)浾邚纳姘复迕裉帿@悉，今年3月24日，絳縣法院重審后作出判決，再次認(rèn)定5位村民犯尋釁滋事罪，判處免予刑事處罰。宣判后，村民們均已當(dāng)庭提出上訴。

洗煤廠往地里堆煤矸石，

村委會(huì)號(hào)召村民“保護(hù)耕地”

絳縣位于山西南部，隸屬運(yùn)城市，這里相傳是堯的故鄉(xiāng)，程景村就座落于絳縣東北端。

從2003年起，先后有6家洗煤廠入駐程景村，解決了村里一部分勞動(dòng)力，也保障了年產(chǎn)值及稅收。不過(guò)，污染等問(wèn)題漸漸加深了洗煤廠與村民的隔閡，有村民對(duì)洗煤廠進(jìn)行舉報(bào)。

據(jù)絳縣法院判決書(shū)記載，村民趙某陽(yáng)曾向信訪局反映，億豐洗煤廠非法占地，信訪局回復(fù)轉(zhuǎn)大交鎮(zhèn)處理。

2018年12月10日，對(duì)于億豐洗煤廠在其南墻外程景村基本農(nóng)田范圍內(nèi)傾倒大量煤矸石礦渣廢物的違法事實(shí)，鎮(zhèn)政府要求程景村在兩天內(nèi)徹底清除完畢。

程景村接到通知后，當(dāng)天書(shū)面通知億豐洗煤廠，讓其清理其堆放在程景村基本農(nóng)田內(nèi)的煤矸石。

案涉土地上，被傾倒了煤矸石礦渣廢物等。 受訪者供圖

判決書(shū)中還摘引一份程景村2019年1月16日的會(huì)議記錄，主要內(nèi)容為：因億豐洗煤公司占用并破壞程景村基本農(nóng)田的違法行為，一直未能得到徹底解決。程景村召開(kāi)村支兩委以及村民代表會(huì)議，最后形成決議，繼續(xù)向有關(guān)政府部門(mén)反映億豐洗煤廠占用并破壞基本農(nóng)田的違法行為，并發(fā)動(dòng)全體村民阻止該公司非法占地的違法行為，保護(hù)基本農(nóng)田。

2019年5月23日，程景村村委會(huì)按大交鎮(zhèn)政府要求，再次向這家洗煤廠發(fā)出通知，要求其清理被占用基本農(nóng)田中堆放的煤矸石。

頂端新聞?dòng)浾咦⒁獾?，億豐洗煤廠老板王某福的在案筆錄中承認(rèn)，2018年左右，在租的14畝土地上傾倒過(guò)煤矸石，“放置了半年清理了，現(xiàn)在荒著?！?/p>

阻止耕地上建防塵網(wǎng)，

村民“尋釁滋事”被拘留

村民們發(fā)現(xiàn)，地里的煤矸石并沒(méi)有徹底清除，而是被一層薄土覆蓋著。與此同時(shí)，洗煤廠在“圈地”，通過(guò)搭建防塵網(wǎng)和彩鋼瓦隔絕外人進(jìn)入，以遮蓋其毀地行為。

案發(fā)半年后，程景村村民在案涉地里發(fā)現(xiàn)，薄土層下面仍埋有煤矸石等廢渣。

村民周某明供述說(shuō)，億豐洗煤廠南墻外搭建防塵網(wǎng)占地有村民家的，也有村集體機(jī)耕路和機(jī)動(dòng)地。他們?cè)?018年和2019年也曾阻止過(guò)施工。

而洗煤廠老板王某福證言描述，建設(shè)防塵網(wǎng)是按環(huán)保要求。防塵網(wǎng)所占用土地及西側(cè)的土地，是他從程景村村民家租的，每畝每年900元，租用協(xié)議簽訂三十年。

王某福坦言，他與三家村民簽訂協(xié)議，租了14畝耕地。在耕地上建設(shè)防塵網(wǎng)，沒(méi)有辦理相關(guān)手續(xù)，但所占土地沒(méi)有程景村集體的機(jī)動(dòng)地。

2020年3月22日上午，幾位村民看到，洗煤廠又在地里施工，便上前阻止。有人用鐵鍬戳防塵網(wǎng)，將釘在防塵網(wǎng)下面的彩鋼瓦拉開(kāi)，并拉倒三根支撐防塵網(wǎng)的鋼管。

事發(fā)半年后，被拉倒的防塵網(wǎng)。

村民的這一行為，讓他們攤上了“刑案”。據(jù)絳縣法院判決，事發(fā)當(dāng)日，洗煤廠老板王某福等人報(bào)案(作行政案件查處)。

絳縣警方聘請(qǐng)有關(guān)人員對(duì)洗煤廠被損物品進(jìn)行價(jià)格鑒定。同年4月10日，絳縣價(jià)格認(rèn)證中心出具結(jié)論書(shū)，認(rèn)定價(jià)格為1260元。

洗煤廠對(duì)該鑒定結(jié)果有異議，申請(qǐng)重新鑒定。同年7月7日，運(yùn)城市發(fā)改委出具價(jià)格認(rèn)定復(fù)核決定書(shū)，認(rèn)為絳縣價(jià)格認(rèn)證中心在調(diào)查更換修復(fù)損壞物品工時(shí)費(fèi)及輔料等費(fèi)用有漏項(xiàng)、價(jià)格偏低。經(jīng)重新認(rèn)定，案涉防塵網(wǎng)被損壞價(jià)值為2274元。

不過(guò)，涉案村民及村兩委對(duì)第二次價(jià)格鑒定的結(jié)論并不認(rèn)同。

之后，此案從行政案件升格為刑事案件。警方以涉嫌犯尋釁滋事罪，將5位村民刑拘或取保。

5村民被判免于刑事處罰，

上訴稱(chēng)其行為屬正當(dāng)防衛(wèi)

2021年8月19日，絳縣檢察院將此案公訴至法院。同年12月30日，在事發(fā)21個(gè)月后，絳縣法院作出一審判決：5位村民構(gòu)成尋釁滋事罪，鑒于犯罪情節(jié)輕微，判處免于刑事處罰。

法院認(rèn)定，絳縣億豐洗煤廠的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)地為程景村。2020年3月23日上午9時(shí)許，洗煤廠總經(jīng)理王某福安排施工工人在該廠區(qū)南墻外加固、安裝防塵網(wǎng)，被告人周某明、馬某忠等村民發(fā)現(xiàn)后，以洗煤廠非法占用村集體耕地為由阻擋施工。

施工工人停止施工后，上述各被告人無(wú)事生非，通過(guò)使用鐵鍬打砸、三輪車(chē)?yán)У确绞?，?qiáng)行將搭建好的部分防塵網(wǎng)、彩鋼瓦損壞。被損物品價(jià)格為2274元。

法院認(rèn)為，5位被告人的上述行為已構(gòu)成尋釁滋事罪。被告人毀損的物品價(jià)值僅2274元，犯罪情節(jié)輕微，且到案后如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，可以免予刑事處罰。

絳縣法院一審判決書(shū)截圖。

宣判后，5位村民均提出上訴。周某明在其上訴狀中提到，他們5人阻擋洗煤廠施工，并不是尋求精神刺激、發(fā)泄情緒、逞強(qiáng)耍橫，而是事出有因，“原因”系洗煤廠非法侵占基本農(nóng)田而阻擋其非法行為。所以，他們的行為并非尋釁滋事。

周某明上訴還提到，一審判決認(rèn)為工人停止施工后，被告人仍繼續(xù)破壞防塵網(wǎng)，故不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，但在當(dāng)時(shí)，施工人員并未離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，仍有繼續(xù)實(shí)施侵害的可能性，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定為不法侵害仍在進(jìn)行。面對(duì)非法損毀基本農(nóng)田的犯罪行為，他作為村干部和村民，勇于制止犯罪行為，本應(yīng)受到褒獎(jiǎng)，而非受到審判。

被訴村民稱(chēng)洗煤廠在“圈地”，

法院重審后仍判“構(gòu)罪免責(zé)”

5位村民獲罪后上訴。與此同時(shí)，檢方也提出抗訴。絳縣檢察院的抗訴書(shū)顯示，該院依法審查后認(rèn)為，該尋釁滋事案屬涉民營(yíng)企業(yè)案件，社會(huì)危害性較大，絳縣法院以該案犯罪情節(jié)輕微，對(duì)各被告人作出免予刑事處罰，顯屬適用法律錯(cuò)誤。

絳縣檢察院的刑事抗訴書(shū)。

不過(guò)，在二審過(guò)程中，運(yùn)城市檢察院認(rèn)為抗訴不當(dāng)，決定撤回抗訴。

2022年7月11日，運(yùn)城市中院對(duì)此案作出二審裁定，認(rèn)為原判事實(shí)不清，裁定撤銷(xiāo)一審判決，發(fā)回絳縣法院重新審判。

據(jù)絳縣法院重審一審判決書(shū)記載，發(fā)回重審后，該院另行組成合議庭審理此案。檢方仍認(rèn)為，應(yīng)以尋釁滋事罪追究5位村民刑事責(zé)任。頂端新聞?dòng)浾咦⒁獾?，檢方此次給出量刑建議，當(dāng)庭建議判處5被告人拘役二個(gè)月。

被告人周某明辯稱(chēng)，檢方起訴書(shū)提到的“洗煤廠老板安排工人安裝防塵網(wǎng)”，實(shí)為在耕地里用廢舊彩鋼瓦圈地，彩鋼瓦不是防塵網(wǎng)。工人在基本農(nóng)田施工，他勸工人停止施工，不是無(wú)事生非。

涉案土地俯拍圖。受訪者供圖

其他4位被告人同樣不認(rèn)可檢方起訴書(shū)指控的內(nèi)容，認(rèn)為自己并不構(gòu)成犯罪。“是正當(dāng)防衛(wèi)，沒(méi)有犯罪。”被告人馬某忠當(dāng)庭說(shuō)。

絳縣法院重審時(shí)查明，涉案土地上存在億豐洗煤廠傾倒大量煤矸石礦渣廢物的事實(shí)。涉案土地(冷某家、李某國(guó))的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書(shū)顯示，土地性質(zhì)為基本農(nóng)田，而絳縣自然資源局出具證明涉案土地為耕地和其他用地，不涉及基本農(nóng)田。

今年3月24日，絳縣法院重審后，再次認(rèn)定5位村民犯尋釁滋事罪，判處免予其刑事處罰。

絳縣法院重審判決書(shū)截圖。

頂端新聞?dòng)浾邚纳姘复迕裉帿@悉，絳縣法院宣判后，他們5人均已當(dāng)庭提出上訴。

3月31日，絳縣法院辦案部門(mén)工作人員向記者確認(rèn)，該院重審后已對(duì)此案作出上述判決。對(duì)于重審查清哪些新事實(shí)等采訪問(wèn)題，截至發(fā)稿前，該院未給予回復(fù)。

同日，頂端新聞?dòng)浾哌€聯(lián)系采訪了億豐洗煤廠老板王某福。他不認(rèn)可該廠在地里搭防塵網(wǎng)、彩鋼瓦是為“圈地”，“環(huán)保局要求在那兒搭防塵網(wǎng)，刮風(fēng)有壞的地方，要補(bǔ)修一下。他們給推倒了?！?/p>

王某福告訴記者，當(dāng)初從3位村民手里租地，就是為了往里面放東西?！笆裁炊寄芊拧Ｋ惺裁礄?quán)利去阻止?”“村里曾開(kāi)會(huì)動(dòng)員村民保護(hù)耕地?！薄澳堑厥俏易獾模Ｗo(hù)什么?”

記者追問(wèn)，該廠之前往地里倒煤矸石及礦渣，執(zhí)法部門(mén)有無(wú)就此處罰過(guò)?對(duì)方表示，不想多說(shuō)了，便掛斷電話。