□前沿話題

(資料圖片)

在公司組織法的利益譜系中，公司利益作為價(jià)值權(quán)重最優(yōu)的獨(dú)立利益，成為連接各方參與者財(cái)富欲望與公司決策者理性行為的價(jià)值橋梁?！肮纠妗笔枪窘M織法的一個(gè)基石性范疇，被視為資合公司法作為一門(mén)獨(dú)立學(xué)科的成熟表征。以公司利益為核心的商事范疇體系的形成，是公司法學(xué)科自主知識(shí)體系建構(gòu)的基礎(chǔ)。一方面，從公司利益作為抽象的一般性條款觀察，其法律性質(zhì)具有獨(dú)立性、整體性與長(zhǎng)期性的特征。另一方面，從公司利益作為公司治理的目標(biāo)觀察，公司利益具有目的性與手段性的特征。正因?yàn)殡[含的上述特性，公司利益處于公司組織法的利益譜系中的權(quán)重中樞位置。

公司利益范式不僅是董事義務(wù)改革的解釋工具，而且承載著董事義務(wù)改革的功能定位。以公司最大利益方式行事，不僅是所有企業(yè)尤其是管理層決策的行事準(zhǔn)則，而且是多方參與者利益矛盾沖突的解決規(guī)則，更是司法裁判董事、監(jiān)事與高管以及控制股東是否違反義務(wù)的法律依據(jù)。

公司利益目標(biāo)與董事義務(wù)原理重述

在現(xiàn)代大規(guī)模的動(dòng)態(tài)商業(yè)經(jīng)濟(jì)背景下，基于不同國(guó)家的法律傳統(tǒng)差異、股權(quán)結(jié)構(gòu)差異、文化背景差異乃至司法續(xù)造的能動(dòng)性差異，對(duì)于董事的功能定位、董事義務(wù)的承擔(dān)對(duì)象、董事義務(wù)的分類等基礎(chǔ)性問(wèn)題存在不同的認(rèn)知。上述爭(zhēng)議的答案，再次求助于公司利益目標(biāo)這一價(jià)值工具。

在現(xiàn)代大規(guī)模公司治理的邏輯框架下，將董事角色解釋為特別法的公司組織機(jī)構(gòu)最利于公司治理目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)?；诠镜亩孪慌c外觀法理，勤勉義務(wù)以名義董事為義務(wù)主體，勤勉義務(wù)不會(huì)穿透到近親屬、關(guān)聯(lián)人或控制股東。基于自我交易的隱蔽性或董事行為被操控的間接性，化解利益沖突的董事忠實(shí)義務(wù)實(shí)有必要且必須穿透到隱藏其后的近親屬、關(guān)聯(lián)人或控制股東，以求得交易的實(shí)質(zhì)公平。在公司具有償債能力的正常場(chǎng)景下，董事無(wú)須對(duì)債權(quán)人承擔(dān)任何義務(wù)。只有在公司缺乏償債能力的場(chǎng)景下，董事對(duì)債權(quán)人才負(fù)有清算的勤勉義務(wù)。在我國(guó)公司法所處的熟人社會(huì)與面子文化的背景下，董事之間互負(fù)橫向義務(wù)更難以在現(xiàn)實(shí)中落地。

我國(guó)現(xiàn)行公司法與公司法（修訂草案）中的董事勤勉義務(wù)與忠實(shí)義務(wù)二元說(shuō)，不僅功能互補(bǔ)且邏輯清晰，共同服務(wù)于公司利益目標(biāo)。然而兩者各異：其一，董事勤勉義務(wù)與忠實(shí)義務(wù)的功能不同。勤勉義務(wù)即董事履職的過(guò)程須體現(xiàn)出應(yīng)有的注意、技能與勤勉，忠實(shí)義務(wù)即董事行為的動(dòng)機(jī)須善意不謀私。其二，董事勤勉義務(wù)與忠實(shí)義務(wù)的履職標(biāo)準(zhǔn)不同。勤勉義務(wù)是一種關(guān)注董事決策或監(jiān)督的“過(guò)程性義務(wù)”與“注意性義務(wù)”，忠實(shí)義務(wù)則是一種關(guān)注履職中的行為動(dòng)機(jī)、目的與目標(biāo)的“動(dòng)機(jī)性義務(wù)”與“公平性義務(wù)”。其三，董事勤勉義務(wù)與忠實(shí)義務(wù)的政策取向不同。勤勉義務(wù)是鼓勵(lì)企業(yè)家冒險(xiǎn)精神與創(chuàng)新進(jìn)取，忠實(shí)義務(wù)是防范董事與高管的機(jī)會(huì)主義謀私傾向。其四，董事勤勉義務(wù)與忠實(shí)義務(wù)的責(zé)任尺度不同。勤勉義務(wù)容忍誠(chéng)實(shí)的失敗和善意的虧損，因此對(duì)董事勤勉責(zé)任須給予商業(yè)判斷規(guī)則、合理抗辯、公司章程豁免或限制的合理保護(hù)。忠實(shí)義務(wù)往往背離信任的道德底線甚至違法，違反忠實(shí)義務(wù)不僅須追繳全部不當(dāng)所得，甚至施加懲戒賠償，不應(yīng)給予商業(yè)判斷規(guī)則保護(hù)和章程允許的責(zé)任減免。

公司利益最大化與董事勤勉義務(wù)強(qiáng)化

在公司組織法框架下，以公司利益最大化為目標(biāo)而勤勉行事，這是董事勤勉義務(wù)的真諦所在。我國(guó)董事義務(wù)改革應(yīng)回應(yīng)實(shí)踐、立足本土并借鑒國(guó)際商事規(guī)則，以公司利益最大化為導(dǎo)向，強(qiáng)化董事勤勉義務(wù)規(guī)則。

三十年間，我國(guó)董事勤勉義務(wù)呈現(xiàn)如下本土特色：其一，勤勉義務(wù)的立法呈現(xiàn)出與忠實(shí)義務(wù)不同步的演進(jìn)趨勢(shì)。其二，勤勉義務(wù)適用的公司類型呈現(xiàn)出由公眾上市公司到非公眾公司的逆向發(fā)展趨勢(shì)。其三，勤勉義務(wù)的內(nèi)涵與外延呈現(xiàn)出從內(nèi)容不確定到逐漸豐富的發(fā)展趨勢(shì)。其四，勤勉義務(wù)的要求呈現(xiàn)出從立法者提供示范指引到允許公司自治的多元路徑。其五，勤勉義務(wù)的司法實(shí)踐也表現(xiàn)出對(duì)損害公司利益的關(guān)注。如何評(píng)價(jià)修訂草案對(duì)董事勤勉義務(wù)條款的創(chuàng)新呢？修訂草案第一百八十條第2款作為勤勉義務(wù)一般性條款的立法進(jìn)步在于：一是開(kāi)創(chuàng)性地在公司法層面引入了“為公司的最大利益”的表述；二是增加董事勤勉的理性人標(biāo)準(zhǔn)。該條款的立法不足在于：一則，“管理者”一詞無(wú)法展現(xiàn)上述主體的管理、監(jiān)督、服務(wù)與執(zhí)行的多元化與差異化職責(zé)；二則，以“通常應(yīng)有的”情境語(yǔ)言難以勾畫(huà)董事履職的動(dòng)態(tài)變化；三則，以“合理注意”的術(shù)語(yǔ)定性董事履職的專業(yè)度未必精準(zhǔn)；四則，修訂草案關(guān)于勤勉義務(wù)的相關(guān)條款應(yīng)積極回應(yīng)這一董事分類的職責(zé)變化。

在我國(guó)司法實(shí)踐、立法改革與學(xué)術(shù)研討中，圍繞董事催繳義務(wù)的責(zé)任認(rèn)定、授權(quán)資本制引入下的董事新股發(fā)行公平對(duì)待義務(wù)以及董事監(jiān)督合規(guī)義務(wù)引發(fā)了激烈爭(zhēng)辯。修訂草案關(guān)于董事催繳義務(wù)與責(zé)任的條款改革應(yīng)填補(bǔ)“斯曼特案”判決的解釋遺憾，無(wú)論選擇何種方案，董事催繳責(zé)任都不應(yīng)擴(kuò)張至欠繳出資股東的未出資部分，更不應(yīng)與發(fā)起人股東一起對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任。在授權(quán)資本制引入的背景下，新股發(fā)行濫用與新舊股東平衡的防范機(jī)制恰恰為修訂草案所遺漏。在我國(guó)，可以考慮增設(shè)董事公平對(duì)待義務(wù)的強(qiáng)制性條款以及新股不當(dāng)發(fā)行的法律救濟(jì)機(jī)制，這是通過(guò)安定股東群體利益并實(shí)現(xiàn)公司利益最大化的可行方案。修訂草案可以考慮將董事的合規(guī)監(jiān)督義務(wù)納入公司法總則之中，這不僅是董事義務(wù)譜系的必備內(nèi)容與應(yīng)有之義，而且是公司利益最大化的穩(wěn)定之策。

修訂草案加強(qiáng)了董事對(duì)公司或第三人的賠償責(zé)任，總體評(píng)價(jià)似乎強(qiáng)化責(zé)任有余，然而合理減輕或免除董事責(zé)任的考慮不足。我國(guó)董事賠償責(zé)任的免責(zé)或限制改革的難題在于：如何既可以避免董事勤勉義務(wù)的空洞化，又可以激勵(lì)董事勇于決策，致力于公司利益最大化。筆者認(rèn)為，作為董事勤勉責(zé)任豁免機(jī)制之一的商業(yè)判斷規(guī)則，不妨留給未來(lái)的司法實(shí)踐慢慢進(jìn)行試錯(cuò)或檢驗(yàn)，等待本土引入的適當(dāng)良機(jī)。修訂草案可以采納內(nèi)部董事與外部董事差異化的對(duì)待標(biāo)準(zhǔn)，擴(kuò)大合理抗辯的主體范圍而不限于獨(dú)立董事，擴(kuò)大有權(quán)信賴的范圍而不限于非自身專業(yè)等情形。無(wú)論從商業(yè)實(shí)踐需求出發(fā)抑或從立法趨勢(shì)角度觀察，修訂草案引入公司章程豁免或限制董事責(zé)任均有強(qiáng)烈必要。

公司利益沖突平衡與董事忠實(shí)義務(wù)擴(kuò)張

在公司利益與董事利益沖突場(chǎng)景下，董事必須以公司利益為優(yōu)，這是董事忠實(shí)義務(wù)的本質(zhì)要求。我國(guó)董事忠實(shí)義務(wù)的規(guī)制模式應(yīng)從嚴(yán)格禁止性模式轉(zhuǎn)向緩和的利益沖突平衡模式，經(jīng)由程序公正與實(shí)質(zhì)公平的規(guī)則創(chuàng)新，跳出傳統(tǒng)民法的自我代理與雙方代理一概禁止模型的思維定勢(shì)，完善自我交易、公司機(jī)會(huì)、同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)與董事薪酬的規(guī)則體系。

從我國(guó)董事忠實(shí)義務(wù)的規(guī)范演進(jìn)觀察，呈現(xiàn)出日趨體系化、類型化與責(zé)任嚴(yán)苛化的發(fā)展特征。董事忠實(shí)義務(wù)的禁止性反向列示條款體現(xiàn)的是公司利益保護(hù)的物權(quán)法思維，而董事忠實(shí)義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)更需要公司組織法的正向角色引領(lǐng)。修訂草案第一百八十條不妨在董事忠實(shí)義務(wù)的條款之中，重新嵌入“維護(hù)公司利益”目標(biāo)以及利用董事“地位”謀私的限定，以此塑造本土特色的“稱職而忠實(shí)”的董事忠實(shí)義務(wù)的肯定性形象。

董事與公司利益沖突框架中的董事忠實(shí)義務(wù)規(guī)范，雖然缺失“董事與高管薪酬”的相關(guān)規(guī)范條款，但修訂草案第一百八十三條、第一百八十四條、第一百八十五條分別單獨(dú)創(chuàng)設(shè)了“自我交易、公司機(jī)會(huì)、同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)”條款，并以細(xì)致化的事先披露與決策機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的程序條款，發(fā)揮著解決利益沖突下的各類交易實(shí)質(zhì)公平的替代功能。修訂草案關(guān)于董事與公司利益沖突模式的條款規(guī)范理念變遷，顯示出我國(guó)公司法逐漸認(rèn)可熟人交易的合理性，緩和關(guān)聯(lián)交易的強(qiáng)制性，透視著裁判者對(duì)公司自治理念的不斷開(kāi)放與寬容的態(tài)度。

對(duì)于違反忠實(shí)義務(wù)的法律救濟(jì)，修訂草案第一百八十六條規(guī)定，違反本法第一百八十二條至第一百八十五條規(guī)定所得的收入應(yīng)當(dāng)歸公司所有，即“歸入權(quán)”。當(dāng)董事違反忠實(shí)義務(wù)之際，歸入權(quán)的單一賠償救濟(jì)手段不足以起到威懾作用。我國(guó)董事忠實(shí)義務(wù)的責(zé)任改革應(yīng)提供多元的責(zé)任救濟(jì)。