■ 故事梗概

劉某與沈某為夫妻關(guān)系，二人于1962年離婚，婚內(nèi)育有子女二人沈某1、劉某1。雙方離婚后，沈某1由其父沈某撫養(yǎng)，劉某1由其母劉某撫養(yǎng)。1966年8月26日，劉某與魯某登記結(jié)婚，二人于1968年10月生育原告魯某1。2015年1月30日，劉某去世，其女魯某1為其辦理了骨灰安放。2015年12月4日，沈某1從殯儀館將劉某的骨灰盒取走。

(資料圖片)

2017年8月23日，山東省青島市雙山派出所出具的情況說明中載明，2015年12月8日10時37分許，魯某1報警稱，其已故母親劉某的骨灰盒被其哥哥沈某1由青島市殯儀館通過另一個殯葬證取走。

魯某1認(rèn)為，其作為劉某的女兒長期與劉某共同生活，特別是在母親劉某患病后，不僅貼身伺候還專門聘請居家保姆為母親提供24小時的照看服務(wù)。在魯某1、沈某1、劉某1三人中，魯某1作為劉某再婚后所育子女更有權(quán)管理母親的骨灰。父親魯某與母親劉某共同生活近五十年，雙方生前一再叮囑魯某1要求死后將二人合葬。沈某1、劉某1擅自將母親的骨灰從殯儀館取走，有違公序良俗，有悖社會公德，嚴(yán)重侵害了魯某1對死去母親祭奠和悼念的權(quán)利，剝奪了魯某1對生母骨灰處置的權(quán)利。魯某1訴請法院要求沈某1、劉某1歸還母親劉某的骨灰及骨灰盒，支付精神損害撫慰金20萬元。

■ 法院判決

一審法院認(rèn)為，民事主體從事民事活動，不得違反法律，不得違背公序良俗。本案中，骨灰承載了其子女對其母的感情寄托，也是其子女進(jìn)行追悼、哀思的情感載體。原被告三人均為劉某的子女，其按照親緣關(guān)系應(yīng)均等地享有對其母親進(jìn)行追思、悼念的權(quán)利。被告沈某1已經(jīng)于2015年12月4日將劉某骨灰取走，其無正當(dāng)理由拒絕到庭參加訴訟，也拒絕透露劉某骨灰的下落。時隔多年，劉某的骨灰已經(jīng)安葬存在較大的可能性，若再行挪動，必然會損害各血親之間的情感，反而有悖公序良俗，且劉某的骨灰在何處依據(jù)目前原告提交的證據(jù)尚無法確定。故，對原告主張的返還骨灰及骨灰盒的請求法院不予支持。然，被告沈某1擅自取走骨灰并拒絕告知原告的行為在一定程度上侵犯了其他子女的祭奠、悼念權(quán)利，造成了原告的精神痛苦，法院考慮被告的過錯程度及對原告所造成的精神損害后果，酌情判令被告沈某1支付原告魯某1精神損害撫慰金2萬元。

魯某1不服判決，提起上訴。二審法院經(jīng)審理，駁回上訴，維持原判。

■ 法條解讀

骨灰是死者生前人格價值的延續(xù)，凝結(jié)著逝者與親屬之間的情感，其作為特殊物質(zhì)載體，具有特定的人格象征意義，故意或過失損害死者骨灰，侵害死者親屬對死者進(jìn)行哀思、悼念的權(quán)利，造成死者家屬精神損害的，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。對此，民法典及司法解釋規(guī)定如下：

民法典第九百九十四條規(guī)定，死者的姓名、肖像、名譽、榮譽、隱私、遺體等受到侵害的，其配偶、子女、父母有權(quán)依法請求行為人承擔(dān)民事責(zé)任；死者沒有配偶、子女且父母已經(jīng)死亡的，其他近親屬有權(quán)依法請求行為人承擔(dān)民事責(zé)任；

民法典第九百九十六條規(guī)定，因當(dāng)事人一方的違約行為，損害對方人格權(quán)并造成嚴(yán)重精神損害，受損害一方選擇請求其承擔(dān)違約責(zé)任的，不影響受損害一方請求精神損害賠償；

民法典第一千一百八十三條規(guī)定，因故意或者重大過失侵害自然人具有人身意義的特定物造成嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求精神損害賠償；

《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第三條規(guī)定，死者的姓名、肖像、名譽、榮譽、隱私、遺體、遺骨等受到侵害，其近親屬向人民法院提起訴訟，請求精神損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)依法予以支持。

■ 典藏之語

在骨灰安置糾紛司法實踐中，法院首先會尊重死者遺愿，其次尊重習(xí)慣但不得違背強制性法律規(guī)定及公序良俗，最后根據(jù)“最親近原則”確定近親屬的權(quán)利順位，擅自取走死者骨灰，侵犯他人祭奠權(quán)利的，需承擔(dān)精神損害賠償。

（北京市安理律師事務(wù)所律師）