昆明市民丁先生居住的小區(qū)新裝了人臉識(shí)別系統(tǒng)門(mén)禁，沒(méi)想到妻子近日卻被門(mén)禁系統(tǒng)夾傷了。

丁先生隨即與物業(yè)公司協(xié)商，不料物業(yè)公司拒絕了丁先生的賠償要求。目前，丁先生打算通過(guò)法律途徑維護(hù)權(quán)益。

事件

人臉識(shí)別門(mén)禁夾傷業(yè)主

從該小區(qū)視頻監(jiān)控系統(tǒng)可以看到，丁先生的妻子和女兒經(jīng)過(guò)門(mén)禁時(shí)，女兒順利通過(guò)，而妻子騎著電動(dòng)車(chē)剛要通過(guò)時(shí)，2扇鐵門(mén)就關(guān)了起來(lái)，鐵門(mén)砸傷了丁先生妻子的踝關(guān)節(jié)。

事后，物業(yè)公司僅支付了丁先生妻子就醫(yī)的拍片費(fèi)用，并為她購(gòu)買(mǎi)了一瓶云南白藥噴霧劑，之后就再?zèng)]支付過(guò)其他費(fèi)用。而丁先生覺(jué)得，妻子后續(xù)又進(jìn)行過(guò)幾次治療，加上一些其他費(fèi)用應(yīng)該全部由物業(yè)公司承擔(dān)。因此，丁先生向物業(yè)公司提出1000元的賠償要求，其中包括交通費(fèi)、誤工費(fèi)和醫(yī)藥費(fèi)。

記者聯(lián)系物業(yè)公司管理人員，該公司楊經(jīng)理表示，丁先生妻子受傷后，他們已經(jīng)承擔(dān)了當(dāng)天的醫(yī)療費(fèi)用，隨后還改進(jìn)了門(mén)禁系統(tǒng)，但之后丁先生提出的賠償數(shù)額他們覺(jué)得不合理，所以拒絕賠償。

釋法

可基于合同內(nèi)容對(duì)物業(yè)服務(wù)人主張違約責(zé)任

在該起事件中，責(zé)任應(yīng)該如何劃分呢?云南建廣律師事務(wù)所副主任律師張琳表示，安裝人臉識(shí)別門(mén)禁系統(tǒng)是為小區(qū)便于管理，屬于物業(yè)管理范疇。對(duì)于門(mén)禁系統(tǒng)致人損害，可能存在侵權(quán)與違約競(jìng)合的問(wèn)題。從侵權(quán)角度而言，在民法典及物業(yè)管理?xiàng)l例中對(duì)于物業(yè)服務(wù)人的安全保障義務(wù)均有規(guī)范，即“物業(yè)服務(wù)人應(yīng)當(dāng)按照約定和物業(yè)的使用性質(zhì)，采取合理措施保護(hù)業(yè)主的人身、財(cái)產(chǎn)安全”。

張琳認(rèn)為，物業(yè)服務(wù)人在門(mén)禁系統(tǒng)安裝使用過(guò)程中應(yīng)當(dāng)履行安全保障義務(wù)、進(jìn)行安全提示等。而丁先生的妻子屬于成年人，具備正常的民事行為能力，對(duì)于門(mén)禁系統(tǒng)的使用及危險(xiǎn)性有初步判斷能力。從監(jiān)控視頻中可以看到，丁先生的妻子是尾隨他人通過(guò)小區(qū)門(mén)禁的，其應(yīng)該可以從一定程度上判斷門(mén)禁系統(tǒng)可能關(guān)閉進(jìn)而造成人身傷害，其也存在一定過(guò)錯(cuò)。從侵權(quán)角度來(lái)說(shuō)，物業(yè)公司和業(yè)主之間的過(guò)錯(cuò)需要結(jié)合事實(shí)和證據(jù)對(duì)責(zé)任進(jìn)行具體劃分;從違約角度來(lái)講，若物業(yè)服務(wù)合同中明確約定了相關(guān)條款，也可基于合同內(nèi)容對(duì)物業(yè)服務(wù)人主張違約責(zé)任。(鄭恒)