孫特穎收到的國家賠償款（含100元預(yù)交的訴訟費(fèi)）本文圖片除特別標(biāo)注外，均為受訪者 供圖

(相關(guān)資料圖)

4093.4元，這是長沙居民孫特穎近日從岳麓公安分局領(lǐng)到的國家賠償款。他曾被該局以尋釁滋事拘留十日，經(jīng)過歷時(shí)三年的兩輪行政訴訟，警方對他作出的兩次處罰決定均被法院撤銷。

孫特穎當(dāng)年被公安機(jī)關(guān)行政拘留，跟他在微信群質(zhì)疑物業(yè)行賄交警有關(guān)。他說，2019年他在小區(qū)物業(yè)公司樓梯間的廢紙箱里，發(fā)現(xiàn)了疑似物業(yè)公司行賄交警2萬元的財(cái)務(wù)報(bào)表，后來他在多個(gè)微信群發(fā)此信息進(jìn)行質(zhì)疑。小區(qū)物業(yè)公司和當(dāng)?shù)亟痪蚺沙鏊鶊?bào)了案。

孫特穎在整理訴訟材料。澎湃新聞記者 朱遠(yuǎn)祥 圖

2019年6月，長沙市公安局岳麓分局對孫特穎作出行政處罰決定，認(rèn)為其在微信群發(fā)布不實(shí)信息，以尋釁滋事對他行政拘留十日。

拘留期滿后，孫特穎向法院提起行政訴訟。他提交3份撿到的疑似物業(yè)公司財(cái)務(wù)報(bào)表作為證據(jù)，稱自己并未編造虛假信息，在微信群發(fā)表言論是作為公民行使批評監(jiān)督權(quán)的行為。

訴訟過程中，孫特穎在微信群發(fā)布的“物業(yè)行賄交警”信息是否屬實(shí)，成為此案爭議焦點(diǎn)。

2020年4月，長沙鐵路運(yùn)輸法院作出一審判決，認(rèn)定岳麓公安分局的行政處罰決定主要證據(jù)不足、認(rèn)定事實(shí)不清，判決撤銷相關(guān)處罰決定書，由警方重新作出處理。兩個(gè)月后，長沙市中級法院維持原判。

勝訴后的孫特穎向岳麓公安分局申請國家賠償。不過他等來的，是該局對他重新作出的拘留十日處罰決定，以及一份“不予賠償”的決定書。

于是，孫特穎再次向法院起訴岳麓公安分局。

2022年12月底，長沙鐵路法院作出行政判決。判決書顯示，法院認(rèn)為，岳麓公安分局認(rèn)定孫特穎發(fā)布不實(shí)信息構(gòu)成尋釁滋事的證據(jù)不足，且重新作出的處罰決定與原處罰決定幾乎一致、超過法定期限。法院一審判決撤銷岳麓公安分局的相關(guān)處罰決定書，并判該局支付侵犯孫特穎人身自由權(quán)的賠償金四千余元。

這次判決后，岳麓公安分局和孫特穎均未上訴。

在微信群質(zhì)疑物業(yè)賄賂交警，被以尋釁滋事拘留十日

今年41歲的孫特穎，家住長沙市岳麓區(qū)“陽光壹佰”——一個(gè)有居民3萬多人的小區(qū)。2019年初，孫特穎當(dāng)選小區(qū)首屆業(yè)主委員會副主任。

長沙市岳麓區(qū)陽光壹佰小區(qū)。 澎湃新聞記者 朱遠(yuǎn)祥 圖

孫特穎告訴澎湃新聞，2019年3月的一天，他和另一位居民來到位于小區(qū)84-1棟的陽光壹佰物業(yè)公司辦公點(diǎn)，準(zhǔn)備聯(lián)系尋找業(yè)委會的辦公用房。“物業(yè)公司的電梯需要刷卡，我們就走樓梯?！睂O特穎說，物業(yè)公司在三樓辦公，當(dāng)他們走到二樓時(shí)，看到樓梯間堆著一些廢棄紙箱。他隨手一翻，發(fā)現(xiàn)有些廢紙可能是財(cái)務(wù)人員移交后丟棄的報(bào)表。孫特穎從這些廢棄紙張中，發(fā)現(xiàn)了物業(yè)公司的一些“秘密”。

孫特穎在物業(yè)公司樓梯間撿到的疑似財(cái)務(wù)報(bào)表。

后來孫特穎向法院提交的證據(jù)中，包括當(dāng)時(shí)撿到的三張疑似財(cái)務(wù)報(bào)表。其中一張是辦公自動化審批單的表格，標(biāo)題為“關(guān)于促進(jìn)地庫銷售事宜”，該表格列明的7名接收者姓名，分別是陽光壹佰物業(yè)公司的高管和總經(jīng)辦等部門工作人員。這張表格的申請時(shí)間為2018年7月25日，“呈報(bào)內(nèi)容”一欄寫著：“為了促進(jìn)小區(qū)地庫車位銷售，現(xiàn)與區(qū)交警中隊(duì)溝通對周邊后湖路等道路進(jìn)行停車管理（預(yù)計(jì)抄牌10次以上），發(fā)生費(fèi)用20000元，此費(fèi)用申請從地庫維修基金內(nèi)支出?！?/p>

另外兩張表格，一張是“明細(xì)分類賬”，其中顯示陽光壹佰物業(yè)公司一位姓羅的負(fù)責(zé)人在2018年7月25日借支2萬元；還有一張表格顯示：“交警中隊(duì)溝通費(fèi)18867.92”。

孫特穎說，當(dāng)年物業(yè)公司（開發(fā)商子公司）銷售地下車庫的車位，許多居民嫌貴不愿買，仍將車子停在小區(qū)旁的馬路邊，時(shí)常遭遇交警抄牌罰款。在發(fā)現(xiàn)疑似物業(yè)公司為銷售車位“請”交警抄牌后，孫特穎很氣憤，準(zhǔn)備向相關(guān)部門舉報(bào)。2019年6月23日，他看到微信群有居民發(fā)交警在小區(qū)旁道路抄牌的視頻，便也“有感而發(fā)”地在微信群發(fā)了信息。

孫特穎當(dāng)時(shí)在小區(qū)微信群發(fā)布的信息。

孫特穎當(dāng)時(shí)在多個(gè)微信群發(fā)的信息中，內(nèi)容較多的一條為：“疑似長沙陽光壹佰物業(yè)動用地庫維修基金花重金聘請?jiān)缆磪^(qū)交警中隊(duì)到小區(qū)周邊道路抄牌……”

三天后的2019年6月26日，陽光壹佰物業(yè)公司高管到岳麓公安分局岳麓派出所報(bào)警。次日，長沙市公安局交警支隊(duì)岳麓交警大隊(duì)也報(bào)了案。

孫特穎記得，6月27日晚，他正在戶外散步，接到岳麓派出所民警的電話，讓他去所里一趟，他連忙趕到了派出所。

2019年6月長沙市公安局岳麓分局對孫特穎作出的行政處罰決定書。

2019年6月28日，長沙市公安局岳麓分局作出行政處罰決定，對孫特穎行政拘留十日。

據(jù)《公安行政處罰決定書》記載，警方查明：2019年6月23日，違法行為人孫特穎在未對相關(guān)情況核實(shí)、缺乏證據(jù)的情況下，在“芒果都市直通小區(qū)群”“陽光100鳳凰社業(yè)主一群”“陽光一百3期業(yè)主1群”等多個(gè)微信群內(nèi)，發(fā)布“物業(yè)2萬元重金聘請交警中隊(duì)在小區(qū)周邊抄牌”“這2萬元只是一次，后期是常態(tài)”“給交警的溝通費(fèi)”等未經(jīng)證實(shí)的信息，并配以不相關(guān)的小視頻，造成群內(nèi)不明真相的群眾大量點(diǎn)擊、評論。經(jīng)調(diào)查，孫特穎所說的“交警中隊(duì)收受賄賂”內(nèi)容不實(shí)。

上述處罰決定書顯示，對孫特穎行政拘留十日，根據(jù)的是治安管理處罰法第二十六條關(guān)于“尋釁滋事”的規(guī)定。

“物業(yè)行賄交警”真假難確定，法院撤銷公安處罰決定書

2019年7月8日，被拘留了十日的孫特穎，從長沙市望城區(qū)拘留所走了出來。

“那時(shí)我才體會到，自由多好呀?！彼f。

2019年12月，孫特穎對長沙市公安局岳麓分局提起行政訴訟。從當(dāng)年10月起，長沙市各縣市區(qū)的一審行政訴訟案件，均由長沙鐵路運(yùn)輸法院集中管轄。

孫特穎向長沙鐵路運(yùn)輸法院起訴稱，他在微信群發(fā)布的言論并非虛構(gòu)或捏造，是建立在相關(guān)財(cái)務(wù)明細(xì)表之上、基于常理進(jìn)行的推論，且多次使用了“疑似”；他發(fā)表相關(guān)言論系作為公民行使批評監(jiān)督權(quán)的行為，也是作為小區(qū)業(yè)委會副主任履行職責(zé)保障小區(qū)業(yè)主知情權(quán)的行為；即使認(rèn)定言論失當(dāng)，其也并無尋釁滋事的主觀目的，也未造成擾亂社會公共秩序的后果，不應(yīng)認(rèn)定為尋釁滋事。孫特穎請求法院撤銷警方拘留他十日的處罰決定書。

原告孫特穎向法院提交了三份撿到的財(cái)務(wù)報(bào)表，認(rèn)為其中信息相互吻合；被告岳麓公安分局認(rèn)為這三份資料是原告在垃圾桶撿到的，來源不合法，不能作出“物業(yè)公司給了2萬元給交警”的推論。

岳麓公安分局表示，其作出的行政處罰決定書認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿充分，程序合法。其提交的證據(jù)中，包括長沙市交警支隊(duì)岳麓交警大隊(duì)的《報(bào)案材料》和《關(guān)于陽光社區(qū)輿情調(diào)查情況報(bào)告》。該報(bào)告顯示，岳麓交警大隊(duì)對交警是否受賄進(jìn)行了內(nèi)部調(diào)查，認(rèn)定沒有交警受賄。

2020年3月12日，長沙鐵路運(yùn)輸法院公開開庭審理此案。該院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是原告是否傳播、編造了虛假信息。

長沙鐵路運(yùn)輸法院指出，岳麓公安分局對孫特穎傳播的信息進(jìn)行了調(diào)查，但其調(diào)查詢問的證人均與涉案信息相關(guān)，其證據(jù)效力不足；根據(jù)我國監(jiān)察法的規(guī)定，原告?zhèn)鞑サ男畔?nèi)容涉及職務(wù)違法和犯罪，是否屬虛假信息，理應(yīng)由權(quán)威部門依法調(diào)查作出結(jié)論?！八V的行政處罰是依據(jù)公安部門的調(diào)查作出結(jié)論，顯屬不當(dāng)?！狈ㄔ赫J(rèn)為，被告作出的行政處罰決定主要證據(jù)不足，認(rèn)定事實(shí)不清。

長沙鐵路運(yùn)輸法院還認(rèn)為，孫特穎的行為應(yīng)受到何種處罰，公安部門應(yīng)視其傳播信息的真假依法處罰。

長沙鐵路法院作出的一審判決（尾頁截圖）。

2020年4月，長沙鐵路運(yùn)輸法院作出一審判決：一、撤銷被告長沙市公安局岳麓分局對原告孫特穎作出的《公安行政處罰決定書》；二、被告重新對原告涉嫌尋釁滋事作出處理。

一審宣判后，此案原告、被告均提出上訴。

長沙市中級人民法院審理后認(rèn)為，關(guān)于孫特穎在微信群發(fā)布的相關(guān)信息是否屬實(shí)的問題，根據(jù)本案證據(jù)無法確定，且對于“未經(jīng)核實(shí)在微信群發(fā)布信息的行為”進(jìn)行行政處罰，缺乏法律依據(jù)，“原審判決撤銷被訴行政處罰決定并責(zé)令重新處理是正確的”。

長沙中院同時(shí)也指出：孫特穎在微信群發(fā)布的信息雖涉及有關(guān)單位，但該信息是否屬實(shí)在本案中是行政處罰權(quán)的范疇；原審認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以有關(guān)部門（監(jiān)察）的調(diào)查結(jié)論為準(zhǔn)，而不能由行政處罰機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查認(rèn)定，這沒有明確依據(jù)，不予認(rèn)可。

2020年6月，長沙中院對此案作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

長沙市中院作出的二審判決（尾頁截圖）。

經(jīng)過法院一審、二審，勝訴后的孫特穎開始琢磨，是否要向岳麓公安分局申請國家賠償。

“包括律師在內(nèi)的很多朋友都勸我，讓我不要賠償算了，錢也不多?！睂O特穎說，許多人勸他放棄賠償訴求，不要和岳麓公安分局“較勁”，因?yàn)榉ㄔ弘m然撤銷了拘留他十日的行政處罰決定書，但同時(shí)還判決——由警方根據(jù)他傳播信息的真假重新作出處理。

孫特穎后來決定還是要申請賠償。他想起自己被拘留后，有人曾嘲諷，稱他是被“痛打落水狗”。這讓他咽不下這口氣，“我就是要拿到國家賠償，才能證明這是一個(gè)冤假錯(cuò)案。”

2021年12月，在申請國家賠償?shù)膬赡陼r(shí)效內(nèi)，孫特穎向長沙市公安局岳麓分局遞交了行政賠償申請。

申請賠償后被重新處罰，再次起訴終獲國家賠償

孫特穎記得，2022年2月16日，就是他遞交賠償申請后兩個(gè)月答復(fù)期限的最后一天，他等來了岳麓公安分局的兩份“決定書”。

長沙市公安局岳麓分局2022年2月作出的行政處罰決定書。圖片來源：湖南陽光警務(wù)執(zhí)法公開系統(tǒng)

一份是《公安行政處罰決定書》。這份決定書的主要內(nèi)容和2019年那份處罰決定書大致相同：違法行為人孫特穎違反治安管理處罰法第二十六條（尋釁滋事）的規(guī)定，岳麓公安分局現(xiàn)決定對他行政拘留十日。這份處罰決定書寫明，孫特穎因該行為已經(jīng)被行政拘留十日，根據(jù)相關(guān)規(guī)定“折抵十日”，現(xiàn)決定不再執(zhí)行行政拘留。

孫特穎說，那天他被叫到岳麓派出所，民警向他宣讀了上述處罰決定。他當(dāng)場表示不服，沒有簽字就走了。

長沙市公安局岳麓分局行政賠償決定書（部分）。

那一天，孫特穎等來的另一份“決定書”，是岳麓公安分局的《行政賠償決定書》。該決定書顯示：孫特穎的行為涉嫌尋釁滋事，岳麓公安分局對其重新作出了行政拘留十日的處罰決定，“本機(jī)關(guān)決定如下：不予賠償?！?/p>

“這兩份決定書，在同一天無縫對接了。”孫特穎說。

2022年8月，孫特穎再次向法院起訴長沙市公安局岳麓分局。他與警方的行政訴訟，由此進(jìn)入“第二回合”。

當(dāng)年10月12日，長沙鐵路運(yùn)輸法院公開開庭審理此案。原告孫特穎請求法院撤銷被告重新作出的行政處罰決定書，并判其賠償人身自由賠償金四千余元；被告岳麓公安分局稱，其作出的處罰決定書認(rèn)定事實(shí)清楚，辦案程序合法，請法院駁回原告全部訴求。

在這一輪訴訟中，孫特穎繼續(xù)提交了疑似“物業(yè)公司行賄交警”的3張財(cái)務(wù)單據(jù)。岳麓公安分局則提交了陽光壹佰物業(yè)公司OA（辦公自動化）樣本——2021年5月，岳麓公安分局對陽光壹佰物業(yè)公司相關(guān)負(fù)責(zé)人進(jìn)行調(diào)查詢問，相關(guān)負(fù)責(zé)人提供了該公司2021年5月份的OA審批單樣式，以此證明：孫特穎提供的2018年7月的OA審批單樣式與該公司的樣式并不一致，故其真實(shí)性存疑。

對于上述證據(jù)，長沙鐵路運(yùn)輸法院認(rèn)為，陽光壹佰物業(yè)公司提供的2021年5月份的OA審批單樣式，并不能證明該公司2018年的審批單樣式如何，故不能證明孫特穎撿到的2018年7月OA審批單為虛假。

岳麓公安分局還向法院提交了長沙市交警支隊(duì)紀(jì)委2022年2月作出的《關(guān)于對岳麓大隊(duì)四中隊(duì)受賄輿情的核實(shí)情況報(bào)告》。該報(bào)告稱，經(jīng)調(diào)查后得出結(jié)論：交警支隊(duì)民警無收受陽光社區(qū)和物業(yè)公司2萬元賄賂的行為。

對于交警支隊(duì)的上述調(diào)查報(bào)告，長沙鐵路運(yùn)輸法院指出：“從本院查明情況看，該報(bào)告作出時(shí)并未重新進(jìn)行調(diào)查，經(jīng)比對是沿用了岳麓交警大隊(duì)2019年的報(bào)案材料?！?/p>

長沙鐵路運(yùn)輸法院審理后認(rèn)為，孫特穎提供的3份財(cái)務(wù)表格，相關(guān)信息互相吻合，具有令原告相信其真實(shí)性的表象，涉案信息與作為小區(qū)業(yè)主的原告利益相關(guān)，故原告在小區(qū)業(yè)主群發(fā)布的信息“并不能直接定義為無事生非、制造事端”。

法院在庭審中還查明，長沙市公安局紀(jì)委對孫特穎的實(shí)名舉報(bào)予以了電話回復(fù)，稱無法查明。“既然無法查明，那么被告認(rèn)定原告發(fā)布的信息不實(shí)、其行為屬于尋釁滋事，證據(jù)明顯不足?！遍L沙鐵路法院認(rèn)為，被告在未新增有效證據(jù)的情況下，作出與此前被撤銷的《處罰決定書》幾乎一致的處罰，明顯違反行政訴訟法的相關(guān)規(guī)定，且重新作出的處罰決定超出辦案期限，程序違法。

長沙鐵路法院2022年12月作出的行政判決書（部分）。

2022年12月29日，長沙鐵路法院作出一審行政判決：撤銷長沙市公安局岳麓分局2022年2月16日對孫特穎作出的公安行政處罰決定書；判令該局向?qū)O特穎支付侵犯其人身自由的賠償金4093.4元。

上述賠償金的數(shù)額，根據(jù)孫特穎此前被拘留十日，以及法院判決時(shí)間上一年度全國職工的日平均工資標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算。

這次判決后，岳麓公安分局和孫特穎都沒有上訴。

2023年2月9日，孫特穎接到通知去岳麓公安分局填寫了國家賠償款領(lǐng)條。2月14日，他的銀行賬號收到岳麓公安分局轉(zhuǎn)賬的行政賠償款4093.4元，以及此前他預(yù)交的訴訟費(fèi)100元。

這起因“拘留十日”引發(fā)的行政案件，經(jīng)過歷時(shí)三年的兩輪訴訟，終于落幕。領(lǐng)到國家賠償款的孫特穎，覺得自己可以釋懷了。

為了讓自己安心，孫特穎去岳麓派出所申請開具“無違法犯罪記錄證明”，可被工作人員告知“有相關(guān)記錄，開具不了”。2月15日，他向派出所提交書面的《違法犯罪記錄查詢申請表》，至今尚未得到回復(fù)。

3月20日，孫特穎在網(wǎng)上的湖南陽光警務(wù)執(zhí)法公開系統(tǒng)查詢發(fā)現(xiàn)，2022年2月岳麓公安分局對他作出的處罰決定書，仍然公布在上面。

孫特穎心里不好受。他打算繼續(xù)和相關(guān)部門溝通交涉。“官司是打贏了，但網(wǎng)上的處罰決定書還沒撤，無違法犯罪記錄的證明也開不了?！彼f，“這說明我的‘污點(diǎn)’還在呢?！?/p>