9月27日，北京市高級人民法院發(fā)布通知，決定在全市法院進(jìn)一步推進(jìn)人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)城鄉(xiāng)統(tǒng)一試點(diǎn)工作。根據(jù)通知要求，全市法院受理的侵權(quán)行為發(fā)生于2021年10月1日(含本日)后的全部人身損害賠償類民事糾紛案件、交通肇事刑事案件的附帶民事訴訟案件不區(qū)分城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民，試行按統(tǒng)一賠償標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金、死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。

作為一名基層法院法官，筆者主要審理的一大類案件是交通事故賠償糾紛，因此對這一涉及人身損害賠償“同城同價”的改革措施格外關(guān)注。

眾所周知，隨著改革開放及城鎮(zhèn)化的快速發(fā)展，北上廣深以及區(qū)域中心城市涌入了大量前來謀生的農(nóng)業(yè)戶籍勞動者，同時也有相當(dāng)一部分老年人從農(nóng)村來到城市同子女一起生活。以往法院在審理機(jī)動車交通事故致人死亡案件時，如果受害人是農(nóng)業(yè)戶口，法院通常按照戶籍性質(zhì)，以農(nóng)村居民收入標(biāo)準(zhǔn)計算賠償數(shù)額，其獲得的死亡賠償金數(shù)額往往只有城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)的一半。這樣的判決結(jié)果雖然符合法律規(guī)定，但未免過于生硬，且顯得有些不合情理。

在人身損害賠償?shù)母鱾€賠償項目中，死亡賠償金是適用城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)人身損害賠償機(jī)制的典型代表，即依照受害人戶籍和受訴地法院的不同，以受訴法院所在地上一年度的農(nóng)村居民人均純收入或城鎮(zhèn)居民人均可支配收入作為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算。城鄉(xiāng)收入的差距導(dǎo)致死亡賠償金存在巨大差別。長期以來，很多學(xué)界和實務(wù)界人士認(rèn)為，以戶籍為標(biāo)準(zhǔn)來計算死亡賠償金有失偏頗，既不能體現(xiàn)形式公平，也達(dá)不到實質(zhì)公平，統(tǒng)一賠償標(biāo)準(zhǔn)的呼聲越來越高。

近年來，為了推進(jìn)賠償標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，我國從立法層面和司法層面都做了不少探索。2019年，《中共中央 國務(wù)院關(guān)于建立健全城鄉(xiāng)融合發(fā)展體制機(jī)制和政策體系的意見》明確提出：“改革人身損害賠償制度，統(tǒng)一城鄉(xiāng)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)”，這讓城鄉(xiāng)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一步入了快車道。同年9月，最高人民法院下發(fā)《關(guān)于授權(quán)開展人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)城鄉(xiāng)統(tǒng)一試點(diǎn)的通知》，授權(quán)并要求各高級人民法院在轄區(qū)內(nèi)開展相關(guān)試點(diǎn)工作，各地法院也據(jù)此相繼作出“同案同命”“同城同價”的判決。

在前期統(tǒng)一試點(diǎn)工作基礎(chǔ)上，北京市高院此次推進(jìn)全域人身損害賠償“同城同價”的舉措，進(jìn)一步統(tǒng)一了全市人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)。將試點(diǎn)民事案件類型范圍由機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案件、交通肇事刑事案件附帶民事訴訟案件擴(kuò)大至全市法院受理的所有人身損害賠償案件;采取“就高原則”，將死亡賠償金、殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計算標(biāo)準(zhǔn)，由過去的“按照北京市上一年度全市居民人均可支配收入和全市居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)分別計算”，調(diào)整為“按照北京市上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入和城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計算”。

這一舉措毫無疑問具有積極意義，既有利于受害方和侵害方就賠償標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成一致，高效解決爭端，減少當(dāng)事人訴累，也能節(jié)約司法資源。更重要的是，這使司法審判進(jìn)一步踐行了“法律面前人人平等”的憲法精神，也是對“努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”的最好詮釋。

公平正義是司法審判的不懈追求。結(jié)合切身審判經(jīng)歷，筆者還認(rèn)為，改革人身損害賠償制度，除了統(tǒng)一城鄉(xiāng)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)之外，在精神損害撫慰金的賠償標(biāo)準(zhǔn)上也還有可完善的空間。當(dāng)前，各級法院確定賠償精神損害撫慰金，通常都是以是否構(gòu)成傷殘或死亡為標(biāo)準(zhǔn)。但事實上，有很大一部分損傷，后果雖然達(dá)不到傷殘標(biāo)準(zhǔn)，卻仍然對受害人生活或工作有長期影響。

事實上，精神損害撫慰金的賠償，并非可有可無的選項，不構(gòu)成傷殘不足以否定精神傷害的事實。民法典規(guī)定，自然人享有健康權(quán)。對健康的理解應(yīng)該是既包括身體健康也包括心理健康。因此，希望精神損害撫慰金適用標(biāo)準(zhǔn)也能作為與人身損害賠償并列的賠償項目予以深入研究并制定更完善的裁判規(guī)則。

(林 濤 作者系北京市西城區(qū)人民法院民一庭員額法官)