前不久，上海某實(shí)業(yè)有限公司(以下簡稱實(shí)業(yè)公司)法定代表人盛某帶著幾名員工專程來到上海市青浦區(qū)檢察院，他握著檢察官的手久久不放。“三年了，這筆錢終于拿回來，我們企業(yè)有救了。”該院積極履職啟動(dòng)立案監(jiān)督程序維護(hù)司法尊嚴(yán)，近日在最高檢發(fā)布的四起涉非公經(jīng)濟(jì)立案監(jiān)督指導(dǎo)性案例中，該案榜上有名。

上海某建筑裝飾有限公司(以下簡稱建筑公司)及其實(shí)際經(jīng)營人呂某在拒不支付賠償款三年后，經(jīng)檢察機(jī)關(guān)立案監(jiān)督，檢察院以拒不執(zhí)行判決罪對其提起公訴。最終，法院采納檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，判處建筑公司罰金15萬元，判處呂某有期徒刑十個(gè)月、緩刑一年。

企業(yè)請求檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督立案

事情還要從三年多前說起。2017年5月17日，實(shí)業(yè)公司與建筑公司因一筆合同履行糾紛訴至青浦區(qū)法院，8月16日，建筑公司被判支付實(shí)業(yè)公司325萬余元。建筑公司提出上訴，被法院駁回維持原判。同年11月7日，實(shí)業(yè)公司向法院申請執(zhí)行，但法院在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)建筑公司經(jīng)營地不明，無可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，于是經(jīng)實(shí)業(yè)公司確認(rèn)并同意后，于2018年2月裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。5月9日，法院恢復(fù)執(zhí)行程序，組織實(shí)業(yè)公司、建筑公司達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，但建筑公司經(jīng)多次催討仍拒絕履行協(xié)議。2019年5月6日，實(shí)業(yè)公司以建筑公司拒不執(zhí)行判決為由，向區(qū)公安分局報(bào)案，公安分局認(rèn)為沒有犯罪事實(shí)不予立案。

對于實(shí)業(yè)公司來說這是一筆巨大的金額，建筑公司遲遲不執(zhí)行判決，公安機(jī)關(guān)又不立案，2019年6月3日，無計(jì)可施的實(shí)業(yè)公司法定代表人盛某向青浦區(qū)檢察院提出監(jiān)督申請，認(rèn)為建筑公司拒不執(zhí)行法院生效判決，請求檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督立案。

“這筆錢從2017年起被一拖再拖，我們實(shí)在沒有辦法了，希望檢察機(jī)關(guān)能為我們主持公道，為我們民營企業(yè)挽回?fù)p失。”盛某在面對檢察官時(shí)滿面愁容。

初查確定建筑公司涉嫌犯罪

青浦區(qū)檢察院受理立案監(jiān)督線索后，檢察官潘志峰通過對案件材料的審查，發(fā)現(xiàn)建筑公司應(yīng)屬有能力履行而拒不履行，存在刑事立案的初步可能性。通過調(diào)閱相關(guān)銀行流水明細(xì)，發(fā)現(xiàn)與建筑公司有業(yè)務(wù)往來的某集團(tuán)公司曾欲以轉(zhuǎn)賬形式向其支付貨款，但因建筑公司賬戶被凍結(jié)而未果，這引起了潘志峰的注意。

“某集團(tuán)公司既然有過轉(zhuǎn)賬舉動(dòng)而未成功，勢必會(huì)和建筑公司進(jìn)行協(xié)商，而我們未在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)最終的協(xié)商結(jié)果，因此可以推測這兩家公司之間極可能存在其他途徑的經(jīng)濟(jì)往來。”為進(jìn)一步調(diào)查核實(shí)，檢察官跋涉至千里之外的某集團(tuán)公司，調(diào)取了相關(guān)往來賬目、合同、匯票等書證材料，確認(rèn)該公司曾以匯票形式將貨款支付給建筑公司。

確定了犯罪事實(shí)只是第一步，進(jìn)一步調(diào)查隨即開展。承辦檢察官調(diào)閱青浦公安分局相關(guān)材料和青浦區(qū)法院執(zhí)行卷宗，并查詢國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)，查明建筑公司實(shí)際經(jīng)營人呂某在同實(shí)業(yè)公司訴訟過程中，曾將建筑公司更名并變更法定代表人為周某，而后將部分貨款轉(zhuǎn)移未用于判決執(zhí)行，以致法院判決建筑公司敗訴后，在執(zhí)行階段無法找到建筑公司資產(chǎn)。

通過調(diào)查核實(shí)收集大量建筑公司與其他公司的業(yè)務(wù)往來賬目以及銀行流水、銀行票據(jù)等證據(jù)后，青浦區(qū)檢察院初步確定了建筑公司隱匿轉(zhuǎn)移公司財(cái)產(chǎn)、拒不執(zhí)行生效判決的事實(shí)已涉嫌犯罪。2019年7月9日，該院向公安機(jī)關(guān)發(fā)出《要求說明不立案理由通知書》。然而收到的回復(fù)意見是，本案尚在執(zhí)行期間，建筑公司未逃避執(zhí)行判決，沒有犯罪事實(shí)，不符合立案條件。

賠償款執(zhí)行到位

該院并未放棄，認(rèn)為該回復(fù)不立案理由不能成立，建筑公司在訴訟期間更名并變更法定代表人，導(dǎo)致法院在執(zhí)行階段無法查找到建筑公司資產(chǎn)，并裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序，其目的就是利用匯票背書形式規(guī)避法院的執(zhí)行。2019年8月6日，該院向公安機(jī)關(guān)發(fā)出《通知立案書》，并將調(diào)查獲取的證據(jù)一并移送公安機(jī)關(guān)。

2019年8月11日，公安機(jī)關(guān)在接到《通知立案書》后決定對建筑公司以涉嫌拒不執(zhí)行判決罪立案偵查，同年9月4日將建筑公司實(shí)際經(jīng)營人呂某傳喚到案并刑事拘留。2019年9月6日，建筑公司向?qū)崢I(yè)公司支付了全部執(zhí)行款項(xiàng)370余萬元，次日，公安機(jī)關(guān)對呂某變更強(qiáng)制措施為取保候?qū)?。案件移送起訴后，經(jīng)依法告知訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定，建筑公司和呂某自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。經(jīng)審查后，青浦區(qū)檢察院以建筑公司、呂某拒不執(zhí)行判決罪向青浦區(qū)法院提起公訴，最終區(qū)法院判決甲公司、呂某犯拒不執(zhí)行判決罪。(林中明 王擅文)