日前，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)公布了一份民事判決書(shū)，江西一名女生趁中午排隊(duì)午餐時(shí)溜出學(xué)校，不幸在贛江中溺亡。

家長(zhǎng)接到消息稱(chēng)女兒在學(xué)校失聯(lián)

這名女生叫黃怡（化名），當(dāng)年14歲，系江西省宜春市樟樹(shù)市人。

(資料圖片僅供參考)

父親黃先生稱(chēng)，2020年11月6日，女兒黃怡從樟樹(shù)市一所中學(xué)轉(zhuǎn)入樟樹(shù)市經(jīng)樓中學(xué)住校學(xué)習(xí)，每周五下午放學(xué)回家，周日下午返校。

他說(shuō)，2021年4月22日下午1：30左右，家里突然接到學(xué)校老師電話(huà)，稱(chēng)黃怡沒(méi)有到教室上課。

掛斷電話(huà)，黃怡的家人立即趕到學(xué)校。學(xué)校老師稱(chēng)，當(dāng)天下午上課時(shí)，任課老師發(fā)現(xiàn)孩子不在，詢(xún)問(wèn)同學(xué)也不知道她去哪里了，班主任獲知情況后立即告訴了學(xué)校。

隨后，學(xué)校組織師生與黃怡家人一起四處尋找。

監(jiān)控顯示她著校服離校江中溺亡

黃先生稱(chēng)，后來(lái)經(jīng)過(guò)走訪調(diào)查和查看監(jiān)控得知，事發(fā)當(dāng)天上午，女兒在第四節(jié)課上情緒不佳，甚至流淚，任課老師并未發(fā)現(xiàn)此異常情況，“中午12：02，班主任組織學(xué)生排隊(duì)到食堂就餐，黃怡趁機(jī)溜出隊(duì)伍，身穿校服從后門(mén)離開(kāi)學(xué)校?！?/p>

然而，令人始料不及的是，正當(dāng)學(xué)校和家長(zhǎng)全力以赴尋找時(shí)，當(dāng)天下午3時(shí)左右，樟樹(shù)市水警大隊(duì)接到市民報(bào)警稱(chēng)，當(dāng)?shù)刳M江中發(fā)現(xiàn)一具女尸，民警遂與藍(lán)天救援隊(duì)一起將其打撈起來(lái)。

當(dāng)晚7：50左右，學(xué)校獲知情況后立即與黃怡的家人一起趕到殯儀館，經(jīng)辨認(rèn)該女尸就是失聯(lián)的黃怡。黃怡的家人頓時(shí)捶胸頓足，悲慟不已。

死者父母起訴學(xué)校索賠33萬(wàn)余元

安排好女兒的后事，黃先生和妻子與學(xué)校和投保的中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樟樹(shù)市支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“人保樟樹(shù)公司”）就賠償事宜進(jìn)行協(xié)商。

2021年10月25日，協(xié)商未果后，夫妻倆將樟樹(shù)市經(jīng)樓中學(xué)起訴至樟樹(shù)市法院，同時(shí)還將“人保樟樹(shù)公司”推上被告席。

夫妻倆認(rèn)為，女兒黃怡意外死亡事件盡管未發(fā)生在校園內(nèi)，但她就讀的樟樹(shù)市經(jīng)樓中學(xué)明顯存在管理漏洞，讓排隊(duì)吃飯的學(xué)生離開(kāi)隊(duì)伍溜出學(xué)校，并在學(xué)生溜出校園一個(gè)半小時(shí)后才通知他們開(kāi)始尋找，導(dǎo)致意外發(fā)生。對(duì)此，家屬要求學(xué)校承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。

據(jù)悉，事發(fā)前該校在“人保樟樹(shù)公司”投保了校方責(zé)任險(xiǎn)，每位學(xué)生責(zé)任限額82萬(wàn)元，保險(xiǎn)期限為2020年9月1日至2021年8月31日，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。

夫妻倆要求法院判令該校賠償各項(xiàng)損失33萬(wàn)余元，同時(shí)判令“人保樟樹(shù)公司”在校方責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任等。

2021年10月25日，樟樹(shù)市法院立案后，兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。

學(xué)校認(rèn)為應(yīng)該由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)學(xué)校和自己都不應(yīng)擔(dān)責(zé)

庭審時(shí)，作為被告的樟樹(shù)市經(jīng)樓中學(xué)辯稱(chēng)，學(xué)生黃怡意外死亡，他們?cè)诒O(jiān)管上有一定責(zé)任，同時(shí)學(xué)校已在“人保樟樹(shù)公司”投保了校園方責(zé)任險(xiǎn)，法庭判定學(xué)校的責(zé)任應(yīng)由該保險(xiǎn)公司承擔(dān)。

作為被告的“人保樟樹(shù)公司”則辯稱(chēng)，案由定性錯(cuò)誤，該案應(yīng)當(dāng)是教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛，現(xiàn)行法律規(guī)定下，只有交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)才能成為共同被告參與，而該案是校園方責(zé)任險(xiǎn)，該公司與學(xué)校是商業(yè)保險(xiǎn)合同關(guān)系，與原告并無(wú)法律上的事實(shí)和法律關(guān)系，他們不是該案適格被告。

同時(shí)辯稱(chēng)，黃怡的死亡地點(diǎn)、原因均在校園外，以教育機(jī)構(gòu)的教育管理并不存在事實(shí)和法律上的因果關(guān)系，且她系私自溜出校外，其校外死亡的侵權(quán)行為也是由她自身或存在另外的侵權(quán)主體承擔(dān)，“責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)，從事故起因到死亡結(jié)果的發(fā)生，學(xué)校并不存在教育管理職責(zé)上的過(guò)失，學(xué)校不應(yīng)當(dāng)在該案中承擔(dān)責(zé)任，在學(xué)校不承擔(dān)責(zé)任的情況下，保險(xiǎn)公司自然無(wú)需承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任?！?/p>

此外還辯稱(chēng)，死者黃怡死亡的事實(shí)和原因系其自身情緒低落，自我情緒調(diào)控不到位，校外死亡系意外事故，其有自身原因的事故不能轉(zhuǎn)嫁給第三方。

死者家屬要求保留監(jiān)控視頻遭學(xué)校沖洗掉

庭審時(shí)，黃先生夫妻倆提供了4張學(xué)校的監(jiān)控截圖照片，證明女生黃怡在事發(fā)當(dāng)天中午放學(xué)時(shí)，由老師帶隊(duì)進(jìn)入學(xué)校食堂就餐，然后穿著校服從學(xué)校后門(mén)溜出，稱(chēng)學(xué)校在管理上存在過(guò)錯(cuò)。

作為被告的“人保樟樹(shù)公司”認(rèn)為，不能證明黃怡的溜出是在學(xué)校食堂就餐時(shí)發(fā)生的行為，也有可能是自行沒(méi)有就餐，在就餐前私自溜出，即使在食堂就餐時(shí)私自溜出，她的行為是她自行溜出校園，教師到食堂是維護(hù)食堂就餐秩序的，一名老師并不可能也不現(xiàn)實(shí)監(jiān)控到每名學(xué)生的行動(dòng)自由，僅憑那4張照片不能證明學(xué)校在管理上存在過(guò)失。

該公司還認(rèn)為，假設(shè)黃怡系溺水而亡，這便存在三種可能，一種是她自殺溺水身亡，一種是他殺溺水，一種是意外原因掉入贛江身亡，但這三種原因未能確定是何種原因死亡的。

而令人感到意外的是，庭審時(shí)夫妻倆稱(chēng)，當(dāng)時(shí)他們?cè)髮W(xué)校保留那些監(jiān)控視頻，但起訴后，學(xué)校居然沖洗掉了。對(duì)此，作為被告的樟樹(shù)市經(jīng)樓中學(xué)無(wú)異議。

法院一審判決校方賠償20萬(wàn)余元

樟樹(shù)市法院經(jīng)審理認(rèn)為，該案系作為學(xué)生的未成年人意外死亡與教育機(jī)構(gòu)之間引發(fā)的賠償案件，該案案由應(yīng)當(dāng)為教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛。

法院稱(chēng)，死者黃怡作為限制民事行為能力人，就讀于半封閉管理的樟樹(shù)市經(jīng)樓中學(xué)，庭審中該校認(rèn)可學(xué)生外出需要請(qǐng)假條或家長(zhǎng)接送。

事發(fā)當(dāng)天系星期四，并非節(jié)假日，在未經(jīng)請(qǐng)假程序及與黃怡家長(zhǎng)聯(lián)系的情況下，她中午就餐時(shí)身著校服從學(xué)校后門(mén)離開(kāi)學(xué)校，學(xué)校工作人員在此過(guò)程中并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)這一行為，且作為半封閉學(xué)校門(mén)口也未存在相關(guān)的查驗(yàn)學(xué)生身份及去向的工作人員。因此，學(xué)校在管理及學(xué)生安全教育上存在過(guò)失，且該過(guò)失與該案結(jié)果的發(fā)生具有一定的關(guān)聯(lián)性，學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。

此外，死者黃怡已年滿(mǎn)14歲，作為限制民事行為能力人，她對(duì)于自己的人身安全及行為后果有一定的認(rèn)知及判斷力，學(xué)校及社會(huì)多方宣傳預(yù)防溺水，對(duì)涉水及水邊活動(dòng)知曉相應(yīng)危險(xiǎn)性。對(duì)于她意外死亡的結(jié)果，警方也排除他殺。她父母作為法定監(jiān)護(hù)人，亦未對(duì)她起到足夠的關(guān)心教育，這也是造成她不幸意外死亡的重要原因，應(yīng)當(dāng)減輕被告的賠償責(zé)任。

該法院還稱(chēng)，依據(jù)《保險(xiǎn)條款》相關(guān)規(guī)定，作為被告的樟樹(shù)市經(jīng)樓中學(xué)在該案中確實(shí)存在過(guò)錯(cuò)，且被告“人保樟樹(shù)公司”并不適用免責(zé)條款，其應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)（每人82萬(wàn)元）承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，該院酌定被告樟樹(shù)市經(jīng)樓中學(xué)承擔(dān)25%的賠償責(zé)任。

法院稱(chēng)，黃怡的死亡賠償金、喪葬費(fèi)等共計(jì)81萬(wàn)余元，判令學(xué)校承擔(dān)賠償20萬(wàn)余元，但這筆錢(qián)由被告“人保樟樹(shù)公司”在保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。

律師說(shuō)法：學(xué)校未盡到教育管理職責(zé)，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任

河南澤槿律師事務(wù)所主任付建認(rèn)為，由于黃怡屬于限制民事行為能力人，根據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定，限制民事行為能力人在學(xué)?；蚱渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害，學(xué)校或其他教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

他說(shuō)，法院審理查明的事實(shí)表明，當(dāng)天中午她離校時(shí)，樟樹(shù)市經(jīng)樓中學(xué)管理人員并沒(méi)有查驗(yàn)她的身份，導(dǎo)致她在沒(méi)有請(qǐng)假條以及家長(zhǎng)接送的情況下脫離監(jiān)管，由此可以認(rèn)定學(xué)校沒(méi)有盡到教育和管理職責(zé)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

針對(duì)校方私自沖洗監(jiān)控視頻的行為，付建表示，監(jiān)控視頻主要是用來(lái)證明學(xué)校是否履行教育管理職責(zé)，如果對(duì)視頻進(jìn)行沖洗，或者因拒絕提供證據(jù)導(dǎo)致不能還原事實(shí)真相的，學(xué)校要承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)。如果案件涉嫌刑事犯罪，監(jiān)控視頻則屬于證據(jù)材料，沖洗監(jiān)控視頻可能涉嫌毀滅證據(jù)罪。

華商報(bào)大風(fēng)新聞?dòng)浾?黃平 編輯 楊德合