11月24日，有媒體報(bào)道稱，河南長(zhǎng)葛女子黃偉霞稱，25年前被堂姐黃風(fēng)玲冒名頂替就讀師范院校，而自己被誤一生。報(bào)道隨即引發(fā)熱議，并在新的傳播形態(tài)下發(fā)酵，網(wǎng)友紛紛對(duì)黃偉霞表示同情，并憤怒地批評(píng)“冒名頂替者”黃風(fēng)玲。然而，隨著事件原委不斷浮出水面，此事并沒有想象中的那么簡(jiǎn)單。

30日，長(zhǎng)葛市教體局公布調(diào)查結(jié)果顯示：黃偉霞曾用學(xué)籍名為黃海霞。1993年中招考試中，黃風(fēng)玲頂替黃海霞學(xué)籍名參加中招考試，冒用學(xué)籍情況屬實(shí)，但黃風(fēng)玲中招成績(jī)系本人考試取得。

長(zhǎng)葛市教體局30日在官方微信通報(bào)事件調(diào)查結(jié)果。

因此，黃風(fēng)玲冒用學(xué)籍的事實(shí)已經(jīng)確鑿，本人目前已被停職處理，她也必將承擔(dān)自己行為釀成的苦果。只是黃氏姊妹的是非恩怨，外界已難下一個(gè)非此即彼的斷言。然而，公眾的情緒為何一再跑偏?一是，事情本身有其復(fù)雜性的一面;再者，與報(bào)道中的不嚴(yán)謹(jǐn)和不專業(yè)有關(guān)，值得媒體反思。

讓我們回過頭來，重新審視出現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)上的新聞。標(biāo)題《河南女子被堂姐冒名頂替上大學(xué)，十幾年后得知真相痛哭》，前半句是一個(gè)事實(shí)判斷，然而，這個(gè)“事實(shí)”經(jīng)不起推敲。從現(xiàn)在的調(diào)查結(jié)果看，這是在事件詳情不明的情況下貿(mào)然作出的結(jié)論。后半句的“真相”更讓人感覺莫名其妙，事件調(diào)查都未開始，何來“真相”一說?

再看新聞文本。報(bào)道一開始就說，“寒窗苦讀，無非是想考個(gè)好學(xué)校。長(zhǎng)葛市的黃海霞，1993年以498分的成績(jī)考取許昌師范，卻一直沒收到錄取通知書!”而后續(xù)的官方調(diào)查已表明，黃海霞并沒有參加那場(chǎng)考試，而參加考試并“以498分的成績(jī)考取許昌師范”的，正是被指控冒名頂替的黃風(fēng)玲。報(bào)道中“寒窗苦讀，無非是想考個(gè)好學(xué)校”一句，在字里行間帶有明顯的感情色彩，對(duì)本應(yīng)客觀、公正地呈現(xiàn)事實(shí)的新聞工作來說，似有不妥。

另外，在新聞報(bào)道須充分展現(xiàn)事件各方的情況和觀點(diǎn)，使讀者全面了解相關(guān)信息，以免在報(bào)道中出現(xiàn)偏向。在這則源頭性的報(bào)道中，只有當(dāng)事人黃偉霞的一面之詞，另一外當(dāng)事人黃風(fēng)玲則始終處于缺席狀態(tài)。但如果恪守新聞報(bào)道準(zhǔn)則，在聯(lián)系不到黃風(fēng)玲的情況下，應(yīng)耐心等待或者盡可能保持中立。

之所以會(huì)生產(chǎn)這樣的新聞產(chǎn)品，其實(shí)不難理解。“被冒名頂替上大學(xué)”、“十幾年后得知真相痛哭”都是足夠吸引眼球的要素。黃偉霞痛哭流涕、大聲控訴的場(chǎng)景，更容易引來廣大讀者的共鳴。至于“再?zèng)]有比這親的大伯能做到這份上”等語句，極易在網(wǎng)友的情緒添上一把火。

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的不斷發(fā)展，新聞寫作必須適應(yīng)新媒體的要求和標(biāo)準(zhǔn)，這是不爭(zhēng)的事實(shí)。不過，客觀性和真實(shí)性，永遠(yuǎn)是新聞報(bào)道不可或缺的基石。紅極一時(shí)的“標(biāo)題黨”、“震驚體”雖然已被時(shí)代拋棄，作為媒體人，黃偉霞事件所引發(fā)的風(fēng)波也需要引起我們的自我警醒，警惕某些畸形的媒體報(bào)道思維。如果對(duì)此類思維的滋生和傳播坐視不理，最終受害的，將是整個(gè)中國新聞事業(yè)。

文丨李勤余