記者/郭慧敏

【資料圖】

編輯/石愛華

溫遠灝回家時發(fā)現(xiàn)樓梯扶手等基礎(chǔ)設(shè)施被破壞

溫遠灝沒想到，官司勝訴了房子還會被拆。

2020年，溫家在江西新余的房子被納入棚改范圍，由于征收補償價格談不攏以及房屋遭到破壞，自2021年2月至今，溫家先后向法院提起14起行政訴訟。

其中一個官司，是因為樓梯扶手、電表等設(shè)施被拆，他向法院提起“訴新余市住房保障服務(wù)中心（以下稱服務(wù)中心）強制拆除房屋基礎(chǔ)設(shè)施案”。

該案勝訴后，服務(wù)中心做出了賠償決定，稱將向溫家賠償案涉房屋價值損失等63萬余元，但溫遠灝注意到，基礎(chǔ)設(shè)施的賠償項目中竟包含搬遷補助等費用，“這是征收補償才有的項目，我擔心他們把基礎(chǔ)設(shè)施賠償和房屋征收補償混為一談”，因此他和家人并不接受該賠償決定，打算提起訴訟，要求撤銷。

就在起訴前夕，他又收到了服務(wù)中心寄出的《告知函》，稱賠償款已打入其母親的銀行賬戶。與此同時，他從親戚口中得知，老家的房子也已經(jīng)被拆了，“沒有簽訂征收補償協(xié)議就打款拆房，這不是強拆嗎？”溫遠灝說。

2020年8月14日，溫遠灝從小區(qū)群里看到服務(wù)中心已開始拆除工作，此時他還未收到《補償決定》

沒談攏的征收補償

“城北農(nóng)行宿舍小區(qū)已被納入住建片區(qū)棚戶區(qū)改造范圍，趕緊回來簽補償協(xié)議......”，2020年4月10日，溫遠灝父親接到工作人員電話，得知老家的房子要拆遷了。

溫遠灝介紹，小區(qū)位于江西新余市主干道仙來大道旁，緊鄰人民廣場，屬于繁華地段。2012年，溫遠灝一家正是看重該地段，才選擇在該小區(qū)買了一套二手房，花費30余萬，每平米約3000元，除他家之外，大院里均為農(nóng)行員工及家屬。

2020年3月，新余市政府啟動八大區(qū)棚戶區(qū)改造計劃，其中包括農(nóng)業(yè)銀行宿舍小區(qū)。新余市住建局在回復(fù)溫遠灝的一份信訪事項處理意見書中寫道，棚改項目啟動后，八大片區(qū)3108戶住戶，簽約率為99.7%，其中市農(nóng)行宿舍小區(qū)46套有45套已簽約，僅溫遠灝家一家沒簽。

“之所以不愿意拆，是因為剛開始給的價錢太低了”，溫遠灝告訴深一度，起初工作人員打電話過來，給出的價格是兩三千一平。溫遠灝稱，他跟本地的親戚打聽過，也去問過中介，新余當時房價已漲到六至八千，“地段好的還有過萬的呢，那我們肯定不干”。

關(guān)于征收房價，住建局在一份信訪處理意見書中曾做出回復(fù)。其中提到，根據(jù)房地產(chǎn)運營數(shù)據(jù)，新余市2022年1月至4月，新房均價為6776元每平米，住建部門認為，溫遠灝所說的“二手房價格在當年（2020）達到八千元”，這一情況不屬實。住建部門在信訪材料中提到，最終的補償單價為每平方米5185元，是第三方評估的結(jié)果，補償價格并不低。住建局在信訪意見中提到，評估報告出來后的10日內(nèi)，溫遠灝一家并未申請復(fù)核評估。

2020年8月24日，新余市住房保障服務(wù)中心工作人員以郵寄方式，向溫遠灝家送達了《渝水區(qū)人民政府房屋征收補償決定書》，其中顯示，被征收人吳茶英（溫遠灝母親）的房屋產(chǎn)權(quán)面積為91.87平方米，地下室面積8.42平方米，經(jīng)評估該房屋價值為人民幣476346元（5185元/平方米×91.87平方米），房屋室內(nèi)裝修評估值為人民幣38156元。

溫遠灝認為自己房子位于新余市中心，價格必然高于新余均價，而評估價格連均價都沒達到，再加上他從未收到過評估報告，征收程序上也不合法，因此決定走法律程序。

提起訴訟前的2020年9月，他回老家辦事順便去看看自家房子，“一進小區(qū)我就有不好的預(yù)感”，他看到小區(qū)里的綠化都已被清除，樹也被鏟走，所有房子都被拆得只剩空架子，“就像荒掉的爛尾樓”，他家的樓梯扶手、門窗等設(shè)施也都被破壞，水管和燃氣管道都被拆掉，“門也是虛掩的，不用鑰匙一拉就開了，連書柜的書都沒了，一片狼藉”。

溫遠灝向門衛(wèi)打聽情況，得知2020年8月初，拆遷公司就組織人員進入小區(qū)，開始拆除房屋外架及水表、燃氣表。但住建局給溫遠灝的答復(fù)中提到，拆遷公司并未對他家的房屋外架等設(shè)施進行拆除，一些設(shè)施被小偷偷走。

2021年2月3日，吳茶英向南昌鐵路運輸法院（以下稱南鐵法院）提起兩起訴訟，其中一起是覺得拆遷補償不合理，要求撤銷《補償決定》。7月27日，渝水區(qū)政府在案件審理過程中主動撤銷了《補償決定》，于是9月6日，法院作出行政裁定書，駁回吳茶英起訴。

另一起則是要求確認服務(wù)中心拆除房屋樓梯扶手及外部設(shè)施的行為違法。7月26日，法院針對該案作出判決，吳茶英勝訴。9月11日，吳茶英依據(jù)勝訴判決，向服務(wù)中心提出行政賠償申請，要求賠償房屋損失、財產(chǎn)損失等合計152.9萬元。

2022年1月17日，溫遠灝的母親從親戚處得知，在征收補償未達成協(xié)議的情況下，自家小區(qū)已被拆除

“你家房子被拆了”

賠償申請?zhí)岢鰞蓚€月后，2021年11月12日，服務(wù)中心作出行政賠償決定書，稱對賠償請求人吳茶英給予賠償案涉房屋價值損失、裝修損失、家具和家電等物品損失及房租費等各項損失人民幣63萬余元，其中包括房屋價值損失賠償費522648 元。

2022年1月7日，還沒來得及對賠償決定書做出反應(yīng)，溫遠灝一家就收到了服務(wù)中心寄出的《告知函》。其中稱，2021年12月31日，服務(wù)中心通過付款單位新紡棚戶區(qū)改造指揮部辦公室，將賠償款639796元支付到開戶名為吳茶英，開戶銀行為新余農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司渝水支行營業(yè)部的賬戶，轉(zhuǎn)賬用途一項則注明為住建片區(qū)房屋征收行政賠償款。

溫遠灝不解，“三個月訴訟期還沒過，他們還不知道我們要不要起訴，怎么就直接打錢了？”

令他更詫異的是，《告知函》收到后，又傳來了房子被強拆的消息。1月17日，母親在與小姨通電話時得知，自家的房子已經(jīng)被拆了。深一度致電溫遠灝小姨，得知她每天上下班都會路過農(nóng)行宿舍小區(qū)，有一次路過時發(fā)現(xiàn)姐姐家房子被拆了，于是之后通話時問了句：“你們房子談妥了？我路過的時候看到被拆掉了。”

溫遠灝趕緊打電話給服務(wù)中心主任傅秋香。其提供的通話錄音中，傅秋香針對拆房一事稱，“是按照程序來的”“行政賠償已經(jīng)給你們，已經(jīng)發(fā)了告知函，那60多萬已經(jīng)打到了你媽媽賬戶上了”，隨后溫遠灝又致電服務(wù)中心拆遷科工作人員施水根，其同樣回復(fù)，“我們按照國家賠償?shù)某绦蜃吡?，錢也打給你媽媽了”。針對這一情況，記者致電服務(wù)中心主任傅秋香，對方表示自己不便回應(yīng)。

“這是什么邏輯，行政賠償與征收補償完全是兩種法律關(guān)系，怎么能混為一談？”溫遠灝告訴深一度，關(guān)于征收補償一事，溫家與服務(wù)中心沒有達成任何協(xié)議，2021年7月27日，渝水區(qū)政府在撤銷《補償決定》時，曾表示將按照《補償方案》、《國有土地上房屋征收與補償條例》及相關(guān)法律規(guī)定對案涉房屋重新作出補償決定，“但新的補償決定我們也一直沒等到”。

北京市中聞律師事務(wù)所律師盧義杰在接受采訪時表示，在行政機關(guān)主動撤銷補償決定的情況下，法律對重新作出的期限沒有明確規(guī)定，但不等于可以無限期拖延，尤其是本案行政機關(guān)是進行棚戶區(qū)改造，更有必要在合理期限內(nèi)，盡快依法重作征收補償決定，盡早清除棚戶區(qū)安全隱患，確保征收的公益屬性。

盧義杰律師提到，關(guān)于合理期限，實踐中，一些法院判決行政機關(guān)重作補償決定的期限是一個月，“當然，也可以參考一些地方政府的規(guī)范性文件，如北京市住建委2021年規(guī)定，‘區(qū)人民政府原則上自征收補償方案確定的簽約期滿之日起6個月內(nèi)作出補償決定’，這些都是為了避免被征收房屋長期處于‘征而不補’的不確定狀態(tài)”。

行政賠償告知書中提到，已經(jīng)將賠款打入?yún)遣栌⒌馁~戶，吳茶英表示該賬戶并非自己提供，也不接受這份賠償

被混淆的賠償

溫遠灝告訴深一度，針對基礎(chǔ)設(shè)施賠償一案，在提出賠償申請并收到賠償決定書之后，因覺得其中載明的賠償事項有問題，他家原本打算提起訴訟。

記者注意到，服務(wù)中心給出的行政賠償決定書中，具體賠償項目包括搬遷補助費、臨時過渡補助費等。盧義杰律師告訴深一度，這些都是征收補償中才有的項目。在行政賠償這個案子中，家屬僅對房屋外架、樓梯、扶手等相關(guān)基礎(chǔ)設(shè)施提出了賠償，且當時該中心并沒有拆除房屋本身，只拆除了外部設(shè)施，因此行政賠償項目中不應(yīng)包括因拆除房屋本身所造成的損失，盧律師認為，服務(wù)中心在沒有與溫遠灝一家達成征收補償協(xié)議的情況下，希望借基礎(chǔ)設(shè)施案行政賠償?shù)拿x，“強行”支付征收補償，進而強拆。

另外，溫遠灝還稱，母親從未在新余農(nóng)村商業(yè)銀行渝水支行開過賬戶，不知道《告知函》中的收款賬戶從何而來。對此，新余市住建局書面回復(fù)溫遠灝一家，稱該收款賬戶由吳茶英的老家水杯潭江村委提供，此卡是政府為便民而統(tǒng)一辦理的社?？?，包含醫(yī)?？ê豌y行卡多種功能，姓名、身份證號、賬號確認無誤。

溫遠灝則稱由于他和父母常年在北京工作，老家即使辦理了醫(yī)保卡等，也都是爺爺奶奶在管，現(xiàn)在因為老人歲數(shù)大，卡放在哪里都找不到，密碼也都不記得，“我爸媽沒接觸過這些東西，這個賬戶我們根本就不掌握，硬把錢打進來，這不就是強買強賣嗎？”

至于錢是否在該賬戶，溫遠灝自稱一家人并未前去銀行確認。而正是這筆他們“無法接受”的錢，成為服務(wù)中心拆房的理由，中心主任及工作人員施水根都曾表示，“錢已經(jīng)給到你們了，拆房子是按照正當程序來的”。

對此，盧義杰律師認為，這屬于典型的違法強拆。他注意到，截至涉案房屋被拆時，行政機關(guān)既沒有與溫遠灝達成征收補償協(xié)議，也不存在生效的征收補償決定，更沒有申請且實際上也無權(quán)申請法院強制執(zhí)行，所以，無論從哪個角度說，服務(wù)中心拆除案涉房屋的做法都有待商榷，“不是說給錢就行了，該走的程序仍然要走到位”。

盧義杰律師還介紹，法律對“強拆”的要求相當嚴格，必須同時滿足三個前提：一是征收補償決定已經(jīng)作出；二是征收補償決定作出后已經(jīng)超過了60日行政復(fù)議期限、6個月行政訴訟期限，且被征收人沒有申請行政復(fù)議或行政訴訟；三是政府不能擅自強拆，必須向法院申請，并且，只能由市、縣級人民政府申請，不能由街道辦或其他行政機關(guān)申請。

“如果法院裁定準予強拆，也應(yīng)當在5日內(nèi)將裁定送達申請機關(guān)和被執(zhí)行人?！北R義杰說，實施強拆前還應(yīng)當通知當事人到場，即使當事人不到場，也應(yīng)當組織對屋內(nèi)物品進行登記、見證。但溫遠灝一家則表示從未收到關(guān)于強拆的通知，具體消息還是從親戚口中得知。

2022年2月8日，吳茶英向南鐵法院提起行政賠償訴訟，請求撤銷《賠償決定書》，判令被告新余市住房保障服務(wù)中心賠償原告損失170.1萬元。2022年8月12日，法院作出一審判決，撤銷《賠償決定書》，并判決被告于本判決生效之日起六十日內(nèi)賠償原告吳茶英酒店住宿及房租費損失一萬元。

關(guān)于房屋整體被強拆一事，吳茶英則在2022年7月提起了行政訴訟，要求確認服務(wù)中心強制拆除其房屋行為違法。11月25日，南鐵法院做出判決，認為被告在沒有與原告達成征收補償協(xié)議和依照法定程序申請人民法院強制執(zhí)行的情況下進行強拆，違反了《國有土地上房屋征收與補償條例》相關(guān)規(guī)定，因此確認其行政行為違法，吳茶英勝訴。

被拆除了樓梯的房子

信息公開案

2021年2月至今，溫遠灝一家已先后向法院提起14起行政訴訟，除上述訴新余市住房保障服務(wù)中心強制拆除房屋基礎(chǔ)設(shè)施等案外，還包括訴渝水區(qū)政府等10起信息公開案。

為了解新余市棚戶區(qū)改造項目具體情況，溫遠灝于2022年5月14日向新余市發(fā)改委、渝水區(qū)政府、新余市自然資源局、新余市住建局、新余市自然資源局渝水分局5家單位分別提出了政府信息公開申請，請求提供“新余市住建片區(qū)棚改項目有關(guān)文件”。

同時，因聽老家朋友說農(nóng)行宿舍其他屬于農(nóng)行職工的居民，在此次拆遷中不僅能拿到補償，還能在高鐵新城另外獲得福利分房，于是他于5月20日再次向上述5家單位提出了政府信息公開申請，請求提供“新余高鐵新城啟動區(qū)項目有關(guān)文件”。

溫遠灝提供的答復(fù)書顯示，新余市發(fā)改委就住建片區(qū)棚改項目立項批準文件答復(fù)稱“經(jīng)檢索沒有查詢到，該政府信息不存在，故無法提供”，新余市住建局就新余市2020年棚戶區(qū)改造項目拆遷安置補償資金證明等答復(fù)，稱該政府信息需要本機關(guān)對現(xiàn)有信息進行加工分析，因此不予提供，此外其他單位也由于各種原因未提供。

溫遠灝于2022年6月20日、6月30日、7月15日分三批向南鐵法院提起10起行政訴訟。兩個月后，法院對上述案件做出行政裁定書，結(jié)果均為“駁回”，理由包括法院認為溫遠灝申請公開的信息，實質(zhì)上是因拆遷安置補償未達成一致，因此通過反復(fù)多次申請信息公開，以此給政府和相關(guān)職能部門施加壓力，認為原告起訴缺乏可保護的利益等。

深一度注意到，溫遠灝申請公開的事項中，“經(jīng)檢索沒有查詢到”、“經(jīng)檢索不存在”出現(xiàn)次數(shù)較多，內(nèi)容基本囊括了從征收到建設(shè)的關(guān)鍵文件，對此，盧義杰律師在接受采訪時表示，“依經(jīng)驗，這些信息一個都不存在的可能性并不大，但行政機關(guān)是如何檢索的，值得推敲”。

因不服信息公開案相關(guān)裁定，溫遠灝又遞交了十份上訴狀。但南鐵法院對十份上訴狀的行政裁定，結(jié)果均為駁回上訴，維持原裁定。

溫遠灝告訴深一度，對此他將依法申請再審，房屋被強拆的行政賠償訴訟也正在準備中，“這不是鉆牛角尖，而是希望在解決問題的同時，也能推動相關(guān)的法治建設(shè)”。

版權(quán)聲明】本文著作權(quán)歸【北京青年報】所有，騰訊新聞已獲得信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)授權(quán)，任何第三方未經(jīng)著作權(quán)所有人授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載。