春節(jié)期間，網(wǎng)絡(luò)上盛傳林毅夫老師的一段視頻，林老師說，“說我們投資拉動(dòng)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)不可持續(xù)，要改成消費(fèi)拉動(dòng)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，不是不懂經(jīng)濟(jì)，就是故意誤導(dǎo)中國(guó)”。

【資料圖】

林老師的論據(jù)是，如果沒有勞動(dòng)生產(chǎn)力水平提高帶來的家庭收入的增長(zhǎng)，消費(fèi)增長(zhǎng)不可持續(xù)，而且消費(fèi)會(huì)消耗家庭儲(chǔ)蓄，把家庭儲(chǔ)蓄變成家庭負(fù)債，最終變成家庭破產(chǎn)。

林老師還認(rèn)為，要警惕擴(kuò)大消費(fèi)的理論，因?yàn)檫@是在學(xué)美國(guó)。

考慮到林老師的上述發(fā)言在社會(huì)上影響巨大，甚至已引發(fā)了居民對(duì)促消費(fèi)政策的廣泛誤解，我們有必要深入討論下，主張繼續(xù)擴(kuò)大投資和擴(kuò)大消費(fèi)，哪個(gè)是誤導(dǎo)中國(guó)？

反對(duì)擴(kuò)大消費(fèi)才是誤導(dǎo)中國(guó)

林老師說，“如果沒有勞動(dòng)生產(chǎn)力提高帶來的家庭收入增長(zhǎng)，消費(fèi)增長(zhǎng)可持續(xù)嗎”，這個(gè)問題問得鏗鏘有力，但這么批評(píng)“消費(fèi)拉動(dòng)是誤導(dǎo)中國(guó)”，顯然是轉(zhuǎn)移矛盾。

這就好比兩個(gè)人爭(zhēng)論馬跑得快，還是牛跑得快，一個(gè)說“如果馬兒不吃草，能跑得快嗎”，這個(gè)問題雖然沒法反駁，但這樣就能證明牛比馬跑得快嗎？馬跑要吃草，牛跑不要吃草嗎？

無論是消費(fèi)拉動(dòng)，還是投資拉動(dòng)，都得提高勞動(dòng)生產(chǎn)力，而且消費(fèi)會(huì)刺激勞動(dòng)生產(chǎn)率提高，不消費(fèi)就缺少了提高勞動(dòng)生產(chǎn)力的動(dòng)力和意義。

但是咱要繼續(xù)往下討論這個(gè)話題，就被林老師帶到溝里去了——因?yàn)樵蹅儽緛碛懻摰膯栴}是怎么解決總需求不足的問題，當(dāng)前應(yīng)該擴(kuò)大消費(fèi)還是繼續(xù)擴(kuò)大投資的問題，而不是供給側(cè)的生產(chǎn)效率問題。

擴(kuò)大消費(fèi)同提高居民收入不矛盾，國(guó)內(nèi)所有呼吁擴(kuò)大消費(fèi)的主張，幾乎都是從發(fā)錢、發(fā)消費(fèi)券促消費(fèi)或其他提高居民可支配收入的措施開始。

中國(guó)的居民可支配收入占GDP的比重只有43%，幾乎是全世界最低，不提高居民可支配收入怎么擴(kuò)大消費(fèi)？

討論消費(fèi)驅(qū)動(dòng)還是投資驅(qū)動(dòng)，不是討論企業(yè)要不要自主投資，也不是家庭要不要自主消費(fèi)，那是人家自己的事，而是討論政府穩(wěn)增長(zhǎng)的預(yù)算資金怎么花。

如果對(duì)政府要不要發(fā)錢促消費(fèi)的問題避而不談，而把促消費(fèi)的討論變成干預(yù)人家老百姓自己的錢怎么花的問題，進(jìn)而引發(fā)老百姓對(duì)促消費(fèi)政策的反感，大家就又被帶到溝里去了。

現(xiàn)在回到正題來，當(dāng)前討論消費(fèi)驅(qū)動(dòng)還是投資驅(qū)動(dòng)的政策關(guān)鍵，是繼續(xù)用幾萬億元、十幾萬億元、幾十萬億元去大搞特搞基本建設(shè)投資，還是給老百姓發(fā)點(diǎn)錢或消費(fèi)券，以促消費(fèi)啟動(dòng)經(jīng)濟(jì)循環(huán)？

如果發(fā)一塊錢的消費(fèi)券可以帶動(dòng)3~5倍的需求增長(zhǎng)和經(jīng)濟(jì)循環(huán)，而一塊錢的基本建設(shè)投資在很多省份還產(chǎn)生不了一塊錢的GDP，那政府穩(wěn)增長(zhǎng)的錢是應(yīng)該優(yōu)先發(fā)錢、發(fā)消費(fèi)券，還是幾萬億元、十幾萬億元地搞投資？

不久前，中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議也提出“擴(kuò)大內(nèi)需要把穩(wěn)定和擴(kuò)大消費(fèi)擺在優(yōu)先位置”，然而在這個(gè)重要決策觀念轉(zhuǎn)變還沒有具體落實(shí)為政策，發(fā)錢或發(fā)消費(fèi)券可不可行、安排多少預(yù)算的關(guān)鍵決策時(shí)間窗口，有人廣泛傳播林老師這段話，意在干擾上述提高居民收入促消費(fèi)的政策出臺(tái)，讓中央“發(fā)揮消費(fèi)基礎(chǔ)作用、把擴(kuò)大消費(fèi)擺在優(yōu)先位置”的最新決策指導(dǎo)思想流于空談。

所以，呼吁擴(kuò)大消費(fèi)，就是呼吁擴(kuò)大居民收入；而反對(duì)擴(kuò)大消費(fèi)，表面上是保護(hù)老百姓的儲(chǔ)蓄，實(shí)際上是轉(zhuǎn)移了視線和焦點(diǎn)，其實(shí)就是反對(duì)給老百姓發(fā)錢或發(fā)消費(fèi)券等提高居民可支配收入的措施——這才是誤導(dǎo)中國(guó)。

擴(kuò)大消費(fèi)就會(huì)家庭破產(chǎn)嗎?

林老師關(guān)于“擴(kuò)大消費(fèi)就會(huì)家庭破產(chǎn)”的邏輯，更是危言聳聽，嚴(yán)重違背客觀現(xiàn)實(shí)。

他說：“開始的時(shí)候靠自己的儲(chǔ)蓄，儲(chǔ)蓄很快就用光了，就開始變成家庭的負(fù)債，家庭負(fù)債積累到一定程度后，那他要還錢嘛，還不起錢那就變成家庭要破產(chǎn)了?！?/p>

如果不是看到視頻，我簡(jiǎn)直不能相信這是林老師說的，中國(guó)2022年住戶儲(chǔ)蓄總額120多萬億元，比上一年又多增加了17.8萬億元——怎么會(huì)出現(xiàn)林老師說的“很快就花光了”呢？

至于后面林老師說的“花光了又變成家庭負(fù)債，借債還不上，就變成家庭要破產(chǎn)了”，這個(gè)就更有悖于現(xiàn)實(shí)，純屬嚇人了。

難道擴(kuò)大消費(fèi)，就是全國(guó)人民都不工作了，也不要收入了，更不存錢了，大家坐吃山空？

當(dāng)然不是，如前文所述，擴(kuò)大消費(fèi)必須從提高居民可支配收入開始，消費(fèi)只能是收入的一部分，另一部分用來儲(chǔ)蓄。

就算通過建立健全養(yǎng)老、醫(yī)療、教育等社保制度，讓居民生活有更多保障，從而使收入中用于消費(fèi)的比例（消費(fèi)傾向）增加了，用于儲(chǔ)蓄的比例（儲(chǔ)蓄傾向）降低了，考慮到勤儉持家、量入為出是中華民族的傳統(tǒng)美德，不管是每年多增抑或少增，中國(guó)居民的儲(chǔ)蓄肯定還是增加的。

2022年中國(guó)的GDP是121萬億元，居民可支配收入只有52萬億元，占比43%，假設(shè)中國(guó)居民可支配收入占GDP的比例提高到60%的全球平均水平，每年居民可支配收入就增加20萬億元，消費(fèi)會(huì)不會(huì)好？?jī)?chǔ)蓄會(huì)不會(huì)進(jìn)一步增加？

如果再過十年中國(guó)GDP達(dá)到150萬億元呢？如果居民可支配收入占比提高到70%呢？面對(duì)仍然在高速增長(zhǎng)的中國(guó)居民儲(chǔ)蓄總額，無視提高居民可支配收入占比的巨大空間，通過危言聳聽導(dǎo)出“擴(kuò)大消費(fèi)會(huì)造成家庭破產(chǎn)”，實(shí)在太不嚴(yán)謹(jǐn)了。

擴(kuò)大消費(fèi)才能暢通經(jīng)濟(jì)循環(huán)

中國(guó)一直講究勤儉節(jié)約、不浪費(fèi)，這無論在幾千年的傳統(tǒng)社會(huì)，還是現(xiàn)代社會(huì)都是美德。然而，由于長(zhǎng)期受蘇聯(lián)重積累、輕消費(fèi)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)思想影響，進(jìn)而衍生出的崇尚多生產(chǎn)、多儲(chǔ)蓄、多積累、少消費(fèi)的經(jīng)濟(jì)觀念，其對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用，就比較復(fù)雜了。

首先，重生產(chǎn)、重投資、輕消費(fèi)的觀念在生產(chǎn)力不發(fā)達(dá)的“短缺經(jīng)濟(jì)”背景下，尤其是社會(huì)保障不健全時(shí)，是有利于家庭安全和社會(huì)穩(wěn)定的。多年來，中國(guó)老百姓的住房、養(yǎng)老、醫(yī)療、教育等問題，主要就是靠高儲(chǔ)蓄來解決的。

其次，在經(jīng)濟(jì)起飛階段，少消費(fèi)、多儲(chǔ)蓄、多積累，也有利于擴(kuò)大投資，形成良好的基礎(chǔ)設(shè)施和工業(yè)生產(chǎn)能力。過去二三十年，中國(guó)的高儲(chǔ)蓄都通過銀行信貸轉(zhuǎn)化為投資，不僅形成了全球最好的基礎(chǔ)設(shè)施，而且形成了強(qiáng)大的生產(chǎn)能力，成為全球第一制造業(yè)大國(guó)，這些都離不開中國(guó)居民長(zhǎng)期低消費(fèi)、高儲(chǔ)蓄的文化習(xí)慣。

在經(jīng)濟(jì)起飛階段的后期階段，即便長(zhǎng)期高儲(chǔ)蓄、高投資、低消費(fèi)讓中國(guó)出現(xiàn)了產(chǎn)能過剩，因?yàn)橛旋嫶蟮暮Ｍ馐袌?chǎng)，也沒問題，因?yàn)檫^剩的東西可以出口給國(guó)外，對(duì)內(nèi)解決就業(yè)問題，對(duì)外賺取外匯。

但是，如果由于國(guó)際環(huán)境發(fā)生了重大變化，造成出口難以高增長(zhǎng)，疊加國(guó)內(nèi)基本建設(shè)和房地產(chǎn)過剩，繼續(xù)重生產(chǎn)、重投資、輕消費(fèi)，恐怕經(jīng)濟(jì)發(fā)展就要停滯了，因?yàn)楣┙o過剩產(chǎn)品賣不出去，企業(yè)就會(huì)衰退、倒閉；企業(yè)衰退倒閉，員工收入就會(huì)減少，甚至失業(yè)，造成進(jìn)一步的收入下降，需求不足，企業(yè)產(chǎn)品更賣不出去，然后形成惡性循環(huán)，甚至釀成經(jīng)濟(jì)危機(jī)。

2023年，中國(guó)出口很可能全年負(fù)增長(zhǎng)；同時(shí)進(jìn)入后基建時(shí)代，基本建設(shè)和房地產(chǎn)投資長(zhǎng)期下滑的趨勢(shì)不可能根本扭轉(zhuǎn)，如果國(guó)內(nèi)消費(fèi)需求不能持續(xù)繁榮，那么中國(guó)經(jīng)濟(jì)在疫情放開的短暫復(fù)蘇后，恐怕會(huì)進(jìn)入前所未有的經(jīng)濟(jì)衰退。

這就是中央為什么發(fā)布擴(kuò)大內(nèi)需戰(zhàn)略，且明確消費(fèi)的“基礎(chǔ)作用”和投資的“關(guān)鍵作用”。為什么要把擴(kuò)大消費(fèi)擺在優(yōu)先位置？

因?yàn)橹挥袛U(kuò)大消費(fèi)才能引領(lǐng)暢通經(jīng)濟(jì)循環(huán)：通過提高居民可支配收入，居民消費(fèi)需求旺了，企業(yè)的產(chǎn)品才能賣出去；企業(yè)產(chǎn)品賣出去了，才能增加就業(yè)或增加員工工資，然后才有居民收入的進(jìn)一步增加，消費(fèi)才更旺盛，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)才能從負(fù)循環(huán)轉(zhuǎn)為正循環(huán)。

支持過度投資才是誤導(dǎo)中國(guó)

林老師說，批評(píng)投資拉動(dòng)過時(shí)、主張消費(fèi)拉動(dòng)是誤導(dǎo)中國(guó)，但是卻沒有論證投資拉動(dòng)為什么不過時(shí)。

全世界各國(guó)固定資產(chǎn)投資占GDP的比重大部分為20%~25%，連發(fā)展階段比我們晚、基礎(chǔ)設(shè)施比我們落后的印度也只有27%，中國(guó)已經(jīng)連續(xù)二十多年大于40%，去年121萬億元GDP中，固定資產(chǎn)投資57.2萬億元，占比47.2%，這么高的投資率，能持續(xù)嗎？

如果按照林老師的主張，繼續(xù)擴(kuò)大投資，就算以每年5%的速度增長(zhǎng)，十年后中國(guó)固定資產(chǎn)投資每年要達(dá)到80萬億～90萬億元，這可能嗎？沒有修不完的路，也沒有蓋不完的房子，我們要去給月亮修長(zhǎng)城嗎？

除了宏觀層面的投資飽和、投資過剩的情況，微觀上全國(guó)高速公路、高鐵每年虧損幾千億元，大部分特色小鎮(zhèn)空置無人，很多地方專項(xiàng)債找不到合適的項(xiàng)目……

即使在這種情況下，由于部門層面的職能驅(qū)動(dòng)、地方的政績(jī)觀驅(qū)動(dòng)、相關(guān)方面的利益驅(qū)動(dòng)，中國(guó)仍然有推行巨大規(guī)模投資的體制力量，這不是基于中國(guó)經(jīng)濟(jì)的需要，而是一種過度投資的“體制病”，不僅會(huì)造成極大的社會(huì)資源浪費(fèi)，還會(huì)造成進(jìn)一步的投資過剩，為中國(guó)經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展埋下隱患。

后基建時(shí)代，中國(guó)如何發(fā)揮投資的關(guān)鍵作用？每年有個(gè)三四十萬億元關(guān)鍵領(lǐng)域投資就夠了，如果還主張用老百姓省吃儉用省下的錢去搞那些大部分已過剩的投資，既沒有微觀效益，也沒有宏觀需求乘數(shù)，還會(huì)造成巨大的國(guó)家和地方政府債務(wù)，給過度投資的“體制病”提供理論背書——這是不是誤導(dǎo)中國(guó)？

眾所周知，很多曾經(jīng)主張投資驅(qū)動(dòng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家也開始轉(zhuǎn)而支持?jǐn)U大消費(fèi)，這是新時(shí)期經(jīng)濟(jì)深度轉(zhuǎn)型的必然要求，為此去年我還專門出了一本書叫《深度轉(zhuǎn)型》，從各個(gè)角度推動(dòng)經(jīng)濟(jì)觀念的轉(zhuǎn)變，避免錯(cuò)誤理論誤導(dǎo)中國(guó)——難道生產(chǎn)的最終目的不是為了消費(fèi)嗎？消費(fèi)的過程不就是老百姓享受美好生活的過程嗎？ “滿足人民美好生活需要”不僅僅是滿足一種“向往”，而是必須通過實(shí)實(shí)在在的居民消費(fèi)過程才能實(shí)現(xiàn)。

無論我們批評(píng)過度投資的體制病，還是呼吁增加居民收入促消費(fèi)，都是從中國(guó)的經(jīng)濟(jì)實(shí)際問題出發(fā)，跟美國(guó)有什么關(guān)系？至于林老師說的“是哪個(gè)地方最早提出這個(gè)說法的，美國(guó)”，暗示消費(fèi)拉動(dòng)是學(xué)美國(guó)，鑒于林老師是我非常尊重的學(xué)術(shù)前輩，對(duì)這句話我就不評(píng)論了。

還是由衷地希望經(jīng)濟(jì)學(xué)界、決策部門深入討論研究這些問題，理性引導(dǎo)社會(huì)觀念和決策觀念的轉(zhuǎn)變，讓中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展結(jié)構(gòu)更合理、決策更科學(xué)、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)可持續(xù)。

（作者系萬博新經(jīng)濟(jì)研究院院長(zhǎng)）