經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng) 記者 李微敖2021年2月，時(shí)任阿里巴巴（NYSE:BABA）公司文娛總監(jiān)張威意外離世，一度引發(fā)社會(huì)關(guān)注。

事后，其遺孀熊女士要求阿里巴巴公司給予她張威任職時(shí)的年終獎(jiǎng)、加班費(fèi)及股權(quán)對(duì)應(yīng)價(jià)值等總計(jì)逾1000萬元人民幣，并就此向法院提起訴訟。

熊女士認(rèn)為，張威在阿里巴巴任職期間，“常年存在超時(shí)加班情形，以致張威因工作原因，產(chǎn)生巨大精神壓力及抑郁等癥狀。遂于2021年2月6日選擇辭世。”

【資料圖】

2023年6月9日，北京市第三中級(jí)人民法院（下稱：北京三中院）裁定，指令北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（下稱：北京朝陽(yáng)法院）審理此案。

2023年6月19日，數(shù)位張威生前的同事告訴經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng)記者，張威是浙江臺(tái)州臨海人，在2015年左右加入阿里巴巴，此前曾任集團(tuán)公關(guān)，后任阿里巴巴文娛公關(guān)總監(jiān)。阿里巴巴文娛板塊曾包括阿里影業(yè)、合一集團(tuán)（優(yōu)酷土豆）、阿里音樂、阿里體育、UC、阿里游戲、阿里文學(xué)、阿里數(shù)字娛樂事業(yè)部等部門。

2021年2月6日，農(nóng)歷臘月二十五，張威意外離世。

彼時(shí)，曾有部分報(bào)道稱，張威是從阿里巴巴文娛部門位于北京望京的辦公樓處墜樓。不過張威生前的同事對(duì)經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng)記者表示，張威是在自己的住所附近墜樓。

事后，張威的遺孀熊女士起訴稱，張威去世后，她多次要求阿里巴巴公司按照此前往年的年終獎(jiǎng)發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)，支付張威2020年至2021年應(yīng)獲之年終獎(jiǎng)金50萬元，以及3000股阿里集團(tuán)股份。但阿里巴巴公司不同意，“反而以額外撫恤金的名義”，向她及張威的父母支付50萬元。

熊女士在“多次與阿里巴巴公司溝通未果”的情況下，向北京市朝陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)，但北京市朝陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員認(rèn)為，以熊女士與該案第三人（張威的父母）并非勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁案件共同申請(qǐng)人為由，作出了不予受理決定。

熊女士遂向北京朝陽(yáng)法院提起訴訟，其訴訟請(qǐng)求包括：

其一，請(qǐng)求依法判決阿里巴巴(北京)軟件服務(wù)有限公司（阿里巴巴集團(tuán)成員公司之一，以下統(tǒng)稱：阿里巴巴公司），向她支付張威2020年至2021年年終獎(jiǎng)勵(lì)，其中包含年終獎(jiǎng)金500000元及阿里集團(tuán)股權(quán)3000股所對(duì)應(yīng)價(jià)值；

其二，請(qǐng)求依法判決阿里巴巴公司向她支付張威在職期間加班費(fèi)共計(jì)1251724元（計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)：自2019年2月6日至2021年2月5日，加班時(shí)長(zhǎng)暫計(jì)2420小時(shí)，最終以阿里巴巴提供的釘釘、微信和郵件工作記錄為準(zhǔn)）；

其三，請(qǐng)求依法判決阿里巴巴公司將張威名下已授予但未歸屬的阿里集團(tuán)股份7900股予以歸屬，并回購(gòu)張威名下已授予的螞蟻集團(tuán)3950股股份（回購(gòu)價(jià)格按照每股195.1元計(jì)算，共770645元）；

其四，請(qǐng)求依法判決阿里巴巴公司向她支付因張威逝世產(chǎn)生的心理診療咨詢費(fèi)用共計(jì)70000元；

其五，請(qǐng)求依法判決阿里巴巴公司向她支付后續(xù)心理診療咨詢費(fèi)及精神撫慰金300000元。

以阿里巴巴在2023年6月18日紐交所的收盤價(jià)大致計(jì)算，熊女士要求阿里巴巴公司支付的股權(quán)以及上述各項(xiàng)補(bǔ)償折合人民幣，總計(jì)超過了1000萬元人民幣。

熊女士的訴狀稱，阿里巴巴除了愿意給予她和張威的父母50萬元“額外撫恤金”外，

“僅同意將阿里集團(tuán)未歸屬股權(quán)中的2675股予以歸屬，其他不予歸屬并收回。對(duì)于螞蟻集團(tuán)所對(duì)應(yīng)的股份，僅同意以201889.97元予以回購(gòu)（對(duì)應(yīng)螞蟻集團(tuán)股價(jià)折合約51.11元人民幣/股，記者注）”。

因此，她認(rèn)為阿里巴巴公司提出的上述解決方案，“并未提供客觀的計(jì)算依據(jù)，故對(duì)此不能予以認(rèn)可”。

2022年4月21日，北京朝陽(yáng)法院受理了熊女士就此起訴阿里巴巴公司一案。

2023年3月28日，北京朝陽(yáng)法院裁定認(rèn)為：

熊女士主張的訴訟請(qǐng)求，“其實(shí)質(zhì)應(yīng)為張威與阿里巴巴公司在勞動(dòng)關(guān)系項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)關(guān)系”，張威的父母都是張威的繼承人，應(yīng)與熊女士“享有同等的權(quán)利義務(wù)”，但熊女士在勞動(dòng)仲裁時(shí)只起訴了阿里巴巴公司，而未讓張威的父母參與該案件勞動(dòng)仲裁前置程序，且經(jīng)朝陽(yáng)法院詢問張威的父母以及從熊女士的起訴狀中均可以看出，熊女士與張威的父母“就本案錢款性質(zhì)存在重大分歧”，張威的父母對(duì)熊女士“訴訟請(qǐng)求的性質(zhì)存在不同理解”。

北京朝陽(yáng)法院裁定，“因勞動(dòng)爭(zhēng)議案件特殊程序設(shè)置，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過勞動(dòng)仲裁前置程序，人民法院方可受理”，熊女士在勞動(dòng)仲裁時(shí)未將張威的父母參與勞動(dòng)仲裁前置程序中，“損害了他們的合法利益，在本次訴訟中僅將二人列為第三人，主體不適格，故根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院不予受理”。

于是，北京朝陽(yáng)法院裁定，駁回熊女士的起訴。

熊女士向北京三中院提起上訴。

北京三中院則認(rèn)為，“對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)不予受理或者逾期未作出決定的，申請(qǐng)人可以就該勞動(dòng)爭(zhēng)議事項(xiàng)向人民法院提起訴訟”。本案中，熊女士“就勞動(dòng)訴爭(zhēng)事項(xiàng)已經(jīng)向北京市朝陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)了仲裁”。

經(jīng)北京三中院法庭詢問，張威的父母“并不放棄實(shí)體權(quán)利”。因此，“本案符合人民法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的起訴條件”。

2023年6月，北京三中院就此裁定：指令北京朝陽(yáng)法院審理此案。