日前，湖南邵陽一商戶因“招牌易燃”被城管強拆門頭的視頻引發(fā)關(guān)注，招牌材料被撕后，有城管隊員用打火機去引燃卻發(fā)現(xiàn)被撕廣告材料“未持續(xù)燃燒”。事發(fā)后數(shù)日，“只是有中間人來聯(lián)系店方要求刪除相關(guān)視頻”，6月18日晚才有城管執(zhí)法人員上門致歉，并表示一定會妥善解決相關(guān)問題。

自己拆下來的“易燃招牌”，現(xiàn)場親測卻并不易燃，不知道這個執(zhí)法場景是如何尷尬收場的。經(jīng)過社交平臺的傳播，一樁城管執(zhí)法個案的細節(jié)得以展現(xiàn)在公眾面前，并且與人們內(nèi)心對某些基層執(zhí)法不規(guī)范、不文明的印象無縫貼合、交相印證。

在城管人員剛到店鋪購物后不久，即有執(zhí)法人員二次上門告知要拆招牌。掛在墻上的店鋪招牌，是如何一眼就被瞅出來存在消防隱患的，讓人不得其解。

(資料圖)

這妥妥的高效率，雖說少了很多應(yīng)有的告知程序，沒有給定整改期限，拆除也沒出示應(yīng)有的法律文件，但要不是有執(zhí)法人員非要現(xiàn)場驗證一下“易燃招牌”的可燃性，這一套基層執(zhí)法操作本來是可以“事了拂衣去”的。后續(xù)店主對招牌被拆的申訴異議，也因為現(xiàn)場“易燃”證據(jù)的收集不及時、被污染等理由，變得存有太多可騰挪空間。

拆招牌簡單，招牌被拆后的門店處境卻沒那么容易。去年才開張的門店，現(xiàn)在就已經(jīng)貼出“門面出租”的告示。更夸張的是，就是這家店，就是這個店鋪招牌，彼時還被以所謂罰款的名義收走1500元的備案費，要不是這次價值數(shù)萬元的招牌被拆，當?shù)氐臓I商環(huán)境或許并不那么容易被看到。

以罰款名義收取的所謂備案費，法律依據(jù)究竟是什么？難道說，店鋪招牌所謂的不合規(guī)，從一開始就已經(jīng)注定，被隨時拿捏？這次的消防事由、市容整治都只是信手拈來的一個運動式執(zhí)法的例牌？

就在兩個月前，事發(fā)地黃橋鎮(zhèn)還在“著力打造企業(yè)高質(zhì)量發(fā)展‘軟環(huán)境’，跑出經(jīng)濟發(fā)展‘加速度’”。有說法指此番黃橋鎮(zhèn)的招牌拆除屬于當?shù)乩械氖腥菡?，這與此前當?shù)貭I商宣傳時所言“以全新的鎮(zhèn)容村貌、更好的形象、有序的環(huán)境服務(wù)鎮(zhèn)域企業(yè)發(fā)展”，又形成了一個怎樣的呼應(yīng)？

消防安全當然事關(guān)重大，容不得一丁點大意，如果真的存在安全隱患，只要經(jīng)過必要的法定程序，拆除本身并不會引發(fā)太多輿論波瀾。正如門店經(jīng)營者所言，如果店面的招牌確實有問題，需要整改，城管部門可以提前進行書面通知，門店也可以第一時間跟公司商量，內(nèi)部拿出整改方案，看怎么改合適。

但必須警惕，有的地方可能在以各種事由，進行著某些事實上影響市場主體經(jīng)營秩序、破壞商戶生存的襲擾，以各種不規(guī)范的執(zhí)法方式，既損害商戶的合法權(quán)益，又敗壞行政執(zhí)法的公信力。

《城市管理執(zhí)法辦法》明確，城市執(zhí)法須依照法定程序開展執(zhí)法活動，應(yīng)當保障當事人依法享有的陳述、申辯、聽證等權(quán)利，其執(zhí)法過程應(yīng)當運用執(zhí)法記錄儀、視頻監(jiān)控等技術(shù)，實現(xiàn)全過程記錄。理論上講，那段“親測不易燃”的執(zhí)法過程也應(yīng)有官方版本的視聽資料留存，其是否有告知違法情況、出示執(zhí)法依據(jù)的規(guī)范步驟也不難自證。

既然招牌已經(jīng)拆了，而且拆得那么大張旗鼓，那么，在親測出現(xiàn)bug之后的處理，也就沒有道理扭扭捏捏。但如今“妥善解決”遲遲呼之不出，要知道，道歉顯然不夠——不管是最開始的注冊登記備案，還是企業(yè)經(jīng)營過程中的那些“襲擾”，都可以驗證一個地方營商環(huán)境的優(yōu)劣，相應(yīng)的問題顯然不容忽視。

被拆掉的招牌可以是一個線頭，扯出并查明當?shù)鼗鶎訄?zhí)法存在的普遍性問題，查明白那個一開始就莫名其妙的1500塊“廣告招牌處罰”究竟是什么鬼，查清楚城管借消防由頭隨意損害商戶合法權(quán)益的責任歸屬，這可能還真是當?shù)貜母旧细纳频胤綘I商環(huán)境的一個機會。