一起故意傷害案，因傷者骨折兩次傷情鑒定得出“新傷”“舊傷”不同結(jié)論，被告人劉素霞經(jīng)歷了“不批捕”、被公訴、撤訴、申請(qǐng)國(guó)家賠償期間再被公訴……

“拉鋸”七年之后，5月18日晚，劉素霞領(lǐng)到了河南周口市中級(jí)人民法院作出的《刑事裁定書》。周口中院二審認(rèn)為，劉素霞故意傷害他人身體，致一人輕傷，其行為已構(gòu)成故意傷害罪，維持一審判處劉素霞一年五個(gè)月有期徒刑的判決。

劉素霞向澎湃新聞表示，她不服二審判決，將會(huì)向河南省高院申訴，申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

(資料圖片)

今年2月，該案二審在周口中院開庭審理。庭審中，劉素霞及其辯護(hù)人均提出，湖北崇新司法鑒定中心（以下簡(jiǎn)稱“湖北崇新”）所出具的“符合案發(fā)當(dāng)日之外傷所致”鑒定意見程序違法、結(jié)論違背常識(shí)，與北京明正司法鑒定中心（以下簡(jiǎn)稱“北京明正”）所作出的“陳舊骨傷”鑒定結(jié)果相互矛盾，不足以采信。

周口中院審理認(rèn)為，“陳舊傷”鑒定報(bào)告不足以排除或推翻本案其他鑒定意見，劉素霞的上訴理由及辯護(hù)人的辯護(hù)意見均不能成立。

劉素霞 本文圖片均為 受訪者 供圖

撤訴后申請(qǐng)國(guó)家賠償期間再被公訴

澎湃新聞此前報(bào)道，今年50歲的劉素霞是河南省周口市商水縣人，案發(fā)前在商水縣客運(yùn)站南站附近經(jīng)營(yíng)一家副食店。2016年3月15日，劉素霞因瑣事與90后女子吳某某發(fā)生肢體沖突，兩人均受傷住院。在這次沖突中，劉素霞的眼睛受傷，后經(jīng)鑒定其為輕微傷。2016年8月，劉素霞因涉嫌故意傷害被刑拘，她被警方告知，吳某某的右手手掌骨折了，輕傷二級(jí)。

劉素霞稱，吳某某的右手手掌之前就骨折了，是“舊傷”，不是她導(dǎo)致的，他們一直向警方反映這一情況。

澎湃新聞未能聯(lián)系上吳某某求證相關(guān)情況。

在一份筆錄中，吳某某稱，在沖突中，她的臉被劉素霞抓傷了，“右手骨折”。商水縣人民醫(yī)院、周口市中心醫(yī)院等多家醫(yī)院的診斷結(jié)果顯示，吳某某右手第五掌骨骨折，骨痂形成。

吳某某的診斷書。

案發(fā)后，商水縣公安局曾多次委托相關(guān)機(jī)構(gòu)對(duì)吳某某的傷情進(jìn)行鑒定，前幾次認(rèn)定吳某某右手第五掌骨折，損傷程度達(dá)到輕傷二級(jí)，但均未能證明此損傷是劉素霞造成的。因鑒定結(jié)果不能排除陳舊傷，2016年8月29日，商水縣檢察院作出不批準(zhǔn)逮捕決定。之后，劉素霞被取保。

2016年8月，商水縣檢察院曾作出不批準(zhǔn)逮捕決定。

2016年9月，經(jīng)商水縣公安局委托，河南省人民醫(yī)學(xué)院影像專家作出鑒定，認(rèn)定吳某某“右手第五掌骨遠(yuǎn)端新鮮骨折”。該鑒定結(jié)果出來后，劉素霞再次被羈押，商水縣檢察院提起公訴。

2017年6月，北京明正司法鑒定中心作出的鑒定意見。

在法院審理此案中，“新傷”還是“舊傷”成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)。為此，商水縣法院委托北京明正對(duì)吳某某的傷情進(jìn)行鑒定。2017年6月27日，該鑒定中心出具的鑒定意見顯示，綜合2016年3月15日和2016年3月23日兩次影像學(xué)所見，吳某某2016年3月15日影像學(xué)所見骨折的愈合過程不符合當(dāng)天外傷形成的新鮮骨折的臨床愈合特點(diǎn)，應(yīng)為陳舊骨傷。

2017年7月，經(jīng)法院批準(zhǔn)，劉素霞再次被取保候?qū)?。同?月，商水縣法院出具《按撤訴處理決定書》稱，在法庭審理過程中，檢察人員發(fā)現(xiàn)本案需要補(bǔ)充偵查，提出了延期審理的建議。經(jīng)審查，同意延期審理。該案延期審理后，至今已超過法定的補(bǔ)充偵查期限。案件按商水縣檢察院撤訴處理。

2017年9月，商水縣法院作出《按撤訴處理決定書》。

因被羈押261天，劉素霞認(rèn)為已自證清白，遞交了《國(guó)家賠償申請(qǐng)書》，向商水縣公安局、商水縣檢察院索賠86萬余元，并要求為其恢復(fù)名譽(yù)，賠禮道歉。

2018年，此案有了新的變化。同年4月，受商水縣公安局委托，湖北崇新出具鑒定報(bào)告：吳某某右手第五掌骨中遠(yuǎn)段完全性骨折之損傷程度評(píng)定為輕傷二級(jí)，該處骨折系2016年3月15日之外傷形成的依據(jù)不足，具體情況請(qǐng)委托單位結(jié)合案情調(diào)查綜合分析判斷；吳某某第五掌骨掌指關(guān)節(jié)處完全性骨折之損傷程度評(píng)定為輕傷二級(jí)，該處骨折的損傷修復(fù)表現(xiàn)符合2016年3月15日之外傷所致。

2018年4月，湖北崇新司法鑒定中心作出的鑒定意見。

劉素霞稱，對(duì)于這份鑒定意見，她不服，當(dāng)時(shí)也提出過申請(qǐng)重新鑒定的請(qǐng)求，但沒有得到批準(zhǔn)。

這份鑒定報(bào)告出來后，劉素霞再次被羈押，后被商水縣檢察院提起公訴。

在異地派出所經(jīng)歷了一次“特殊的庭審”

2018年11月，商水縣法院對(duì)此案作出一審判決：劉素霞犯故意傷害罪，判處有期徒刑一年五個(gè)月；在附帶民事訴訟部分，判處劉素霞賠償吳某某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等11978.14元。

劉素霞不服，提起上訴。

2018年12月，周口市中級(jí)人民法院作出《刑事裁定書》，認(rèn)為原判部分事實(shí)不清，遂撤銷商水縣法院一審作出的刑事附帶民事判決，發(fā)回商水縣法院重新審理。

2019年1月，劉素霞以取保候?qū)彽拿x被釋放回家。之后，她和丈夫前往廣州打工。

此案發(fā)回重審后，2019年7月，商水縣法院再次開庭審理。由于劉素霞未參加此次庭審，法院中止了審理。對(duì)此，劉素霞回應(yīng)稱，她之所以未出現(xiàn)在庭審上，是因?yàn)樗穆蓭煙o法復(fù)印全部案卷。

兩年后的2021年12月13日，在廣州的劉素霞經(jīng)歷了一次“特殊的庭審”。劉素霞稱，當(dāng)天，幾名自稱是商水縣公安局、商水縣法院等單位的工作人員來到她的工作場(chǎng)所，向她出示了逮捕證，并將她帶至廣州市公安局越秀區(qū)分局東山派出所。隨后，工作人員換上法官服，開始庭審。她要求律師到場(chǎng)辯護(hù)，沒有得到批準(zhǔn)。庭審當(dāng)天結(jié)束，她便收到了商水縣法院作出的刑事判決書。

此案發(fā)回重審后，2021年12月，商水縣法院作出的一審判決。

澎湃新聞注意到，2021年12月13日，商水縣法院對(duì)此案作出判決：劉素霞犯故意傷害罪，判處有期徒刑一年五個(gè)月。這與該院2018年11月作出的刑事判決一致。

判決書顯示，商水縣法院審理認(rèn)為，湖北崇新作出的鑒定意見與商水縣公安局物證鑒定室意見、周口市公安局物證鑒定所的鑒定意見一致，且能夠互相印證，其證明力較強(qiáng)，該院予以采信。湖北崇新與北京明正的鑒定意見并不矛盾，只是鑒定的損傷部位不同，北京明正的鑒定意見不足以排除或推翻本案其他鑒定意見。

這場(chǎng)特殊的庭審也引起了外界關(guān)注。據(jù)現(xiàn)代快報(bào)2021年12月報(bào)道，商水縣法院工作人員回應(yīng)稱，去廣州審理此案與2019年劉素霞未出庭有關(guān)，實(shí)屬無奈之舉。劉素霞此前提出過查看案卷的相關(guān)請(qǐng)求，案件承辦人也回復(fù)過，只要她回來開庭，卷宗肯定能復(fù)印給她，但劉素霞不愿意，要求把案卷復(fù)印發(fā)給她。雖然雙方進(jìn)行了多次溝通，但復(fù)印卷宗一事始終未能達(dá)成一致。

對(duì)此，劉素霞稱，她曾回過商水，但對(duì)方復(fù)印卷宗的承諾未兌現(xiàn)。

上述報(bào)道還顯示，商水縣法院工作人員稱，在此次開庭審理中，法院保障了劉素霞的權(quán)利，她所反映的庭審程序違法情況均不存在。

劉素霞不服該一審判決，提起上訴。2023年2月，此案二審在周口中院開庭審理。

澎湃新聞注意到，二審中，劉素霞的辯護(hù)人提出，商水縣法院一審程序違法，剝奪了劉素霞的質(zhì)證和辯護(hù)權(quán)利。但二審刑事裁定書顯示，周口中院審理認(rèn)為，一審審判程序合法。

二審：“陳舊傷”鑒定結(jié)果不足以排除或推翻其他鑒定意見

劉素霞遞交《國(guó)家賠償申請(qǐng)書》后，2018年4月，受商水縣公安局委托，湖北崇新出具的鑒定報(bào)告顯示，吳某某右手有兩處骨折，其中一處是第五掌骨掌指關(guān)節(jié)處完全性骨折，其損傷程度評(píng)定為輕傷二級(jí)，損傷修復(fù)表現(xiàn)符合2016年3月15日之外傷所致。

這份鑒定報(bào)告出來后，劉素霞再次被起訴。二審中，該鑒定報(bào)告是否可信、是否應(yīng)被采納，是庭審辯論的焦點(diǎn)。

劉素霞辯稱，湖北崇新的鑒定意見存在程序違法、鑒定檢材造假、鑒定結(jié)論明顯不符合常理應(yīng)該予以排除，案件經(jīng)過撤回起訴后又重新起訴，在沒有新的證據(jù)情況下再次起訴程序違法。

劉素霞的辯護(hù)人提出，案件按撤訴處理后，商水縣檢察院并未出具退回補(bǔ)充偵查，商水縣公安局沒有偵查權(quán)的情況下，委托鑒定程序違法。相關(guān)法律法規(guī)對(duì)公安機(jī)關(guān)重新鑒定的情形有明確的規(guī)定，在前三次鑒定均合法有效的情況下，本案并不符合重新鑒定的情形，商水縣公安機(jī)關(guān)委托公安機(jī)關(guān)以外的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，違反《公安機(jī)關(guān)鑒定規(guī)則》第一七條規(guī)定。其次，湖北崇新鑒定意見的許多結(jié)論都違背科學(xué)、違背常識(shí)，骨痂至少2周后才會(huì)長(zhǎng)出，從損傷機(jī)理的角度，骨折根本無法兩次分別形成。傷者吳某某有故意不如實(shí)陳述的歷史，口供真實(shí)性存疑，致傷原因成疑。因此，湖北崇新出具的鑒定意見應(yīng)予排除，根本不足采信。

公訴人則認(rèn)為，本案?jìng)刹闄C(jī)關(guān)立案后按照相關(guān)法律規(guī)定作出四份鑒定的形成比較自然，鑒定及時(shí)，其中三份鑒定是對(duì)傷殘級(jí)別進(jìn)行鑒定，均認(rèn)為輕傷二級(jí)，北京明正的鑒定是對(duì)被害人骨折是新鮮還是陳舊性骨折進(jìn)行鑒定，認(rèn)為應(yīng)為陳舊傷，但是并不否認(rèn)被害人右手掌骨骨折的事實(shí)。湖北崇新作出的第四份鑒定意見能被作為證據(jù)采信，是與在卷其他證據(jù)相互聯(lián)系、相互印證。在卷定案的證據(jù)均系偵查機(jī)關(guān)依法取得，對(duì)言詞證據(jù)不存在暴力、威脅、引誘等違法取證行為，形式合法，在卷鑒定意見系有鑒定資格的專業(yè)機(jī)構(gòu)和鑒定人員，根據(jù)住院病歷等經(jīng)過檢驗(yàn)和論證得出的鑒定結(jié)論。

對(duì)此，周口中院二審審理認(rèn)為，本案四份鑒定意見均顯示，傷者右手第五掌骨骨折，屬輕傷二級(jí)。因劉素霞及其辯護(hù)人申請(qǐng)，商水縣法院為了進(jìn)一步查明案情，委托北京明正對(duì)被害人骨折是新鮮還是陳舊性骨折進(jìn)行鑒定，該司法鑒定中心按照法醫(yī)學(xué)、影像學(xué)相關(guān)原理和理論對(duì)本案進(jìn)行鑒定，認(rèn)為被鑒定人吳某某2016年3月15日和2016年3月23日影像學(xué)所見及骨折愈合不同時(shí)期的特點(diǎn)，吳某某右手外傷后第8天影像學(xué)片見明顯骨痂形成，與常規(guī)一周后的愈合征象不相符合，應(yīng)為陳舊骨折。該鑒定意見亦不否認(rèn)被害人右手掌骨骨折的事實(shí)。

后，商水縣公安局委托湖北崇新對(duì)被害人損傷程度進(jìn)行鑒定，該鑒定中心結(jié)合相關(guān)材料、病歷及影像學(xué)資料，臨床專家會(huì)診和人體檢驗(yàn)所見，鑒定意見為吳某某右手第五掌骨中遠(yuǎn)段完全性骨折程度評(píng)定為輕傷二級(jí)，該處骨折系2016年3月15日之外傷形成的依據(jù)不足；被鑒定人右手第五掌骨掌指關(guān)節(jié)處完全性骨折之損傷程度評(píng)定為輕傷二級(jí)，該處骨折的損傷修復(fù)表現(xiàn)符合2016年3月15日之外傷所致。二審時(shí)，湖北崇新鑒定人屈某強(qiáng)出庭接受詢問并當(dāng)庭對(duì)所作的鑒定意見進(jìn)行說明，明確表示被害人吳某某右手第五掌骨有兩處損傷，其中右手第五掌骨掌指關(guān)節(jié)處完全性骨折之損傷程度為輕傷二級(jí)，修復(fù)表現(xiàn)符合2016年3月15日之外傷所致。

周口中院表示，關(guān)于吳某某傷情的鑒定，一方面?zhèn)刹闄C(jī)關(guān)取證全面、及時(shí)，不僅調(diào)查了吳某某案發(fā)前所住地附近多家醫(yī)院無住院史，右手活動(dòng)正常，且案發(fā)后辦案民警又全程陪同到醫(yī)院檢查；另一方面，骨折愈合是受多種因素影響的復(fù)雜過程，其中包括傷者年齡、健康狀況等全身因素及骨折的類型、骨折部位的血液供應(yīng)、軟組織的損傷程度等局部因素，個(gè)體差異很大，商水縣公安局物證鑒定室、周口市公安局物證鑒定所先后作出鑒定意見，以及湖北崇新的司法鑒定均認(rèn)為被害人右手第五掌骨骨折，屬輕傷二級(jí)，與吳某某2016年3月15日外傷后右手第五掌骨中段腫脹、壓痛、骨擦音、小指掌指關(guān)節(jié)活動(dòng)受限、周圍軟組織腫脹等新鮮傷特征相符。北京明正的鑒定意見不足以排除或推翻本案其他鑒定意見。據(jù)此，劉素霞的上訴理由及辯護(hù)人的辯護(hù)意見均不能成立。