(相關(guān)資料圖)

“高鐵掌摑”事件因?yàn)楸还矙C(jī)關(guān)定性為“互毆”，引發(fā)了熱議。之后，公安機(jī)關(guān)做出更詳細(xì)的澄清，并且公布約4分鐘的車(chē)廂監(jiān)控和列車(chē)長(zhǎng)執(zhí)法監(jiān)控視頻，但是，關(guān)于“正當(dāng)防衛(wèi)”“互毆”以及“熊孩子”等的討論，仍然熱度不減。

的確，要反對(duì)動(dòng)輒“各打五十板”的和稀泥式處理，要反對(duì)“誰(shuí)傷重，誰(shuí)有理”的倒果為因，要反對(duì)一刀切地將被打之后回?fù)舳ㄐ詾椤盎?，要為公民行使正?dāng)防衛(wèi)權(quán)留下合法空間……

這些關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的道理都是對(duì)的，但是，具體的事件是不是能支撐起這些道理，還得回歸事實(shí)、回歸證據(jù)，而不是用貼標(biāo)簽、搞站隊(duì)代替說(shuō)理，別在不知不覺(jué)中被情緒綁架，也要警惕流量高熱之下的“輿論陷阱”。

如果說(shuō)，最早的事件信息還是讓受眾“看字說(shuō)話”，那么，之后公布的視頻則提供了更豐富的事件細(xì)節(jié)，糾正之前一些自媒體、大V的腦補(bǔ)和演繹。比如，前排女生從落座到和后面一家吵起來(lái)，只有3分鐘時(shí)間，并不是之前網(wǎng)民想象的“熊孩子一路胡鬧，熊家人不聞不問(wèn)，前排女生忍無(wú)可忍”；女生還做出懟著孩子拍攝，并宣稱(chēng)“小朋友長(zhǎng)這樣子，你看啊”；以及，在孩子母親率先做出道歉后，仍然以言語(yǔ)挑釁。就像律師所稱(chēng)，女生拒絕乘務(wù)員調(diào)解的建議，繼續(xù)進(jìn)行辱罵，具有“防衛(wèi)挑撥”的性質(zhì)。

最終事件升級(jí)：孩子母親反手抽了前排女生的耳光，女生又打了對(duì)方耳光，并且在乘務(wù)人員在勸架時(shí)又打了對(duì)方。

孩子母親先動(dòng)手，明顯違法，應(yīng)受處罰，但是，女生的行動(dòng)也很難概括成正當(dāng)防衛(wèi)，司法機(jī)關(guān)于“互毆”的定性，是有事實(shí)依據(jù)的，也是有法律依據(jù)的，并不是之前一些網(wǎng)友想象的還手就是“互毆”。

前不久，最高人民檢察院、公安部印發(fā)《關(guān)于依法妥善辦理輕傷害案件的指導(dǎo)意見(jiàn)》，其中既明確提出“雙方均不能保持克制而引發(fā)打斗，對(duì)于過(guò)錯(cuò)的一方先動(dòng)手且手段明顯過(guò)激”， 一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，同時(shí)，也提出“故意挑撥對(duì)方實(shí)施不法侵害，借機(jī)傷害對(duì)方的”，一般不認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。

的確，之前發(fā)生不少正當(dāng)防衛(wèi)被嚴(yán)苛評(píng)價(jià)的個(gè)案，公眾在辱母殺人案、昆山反殺案等案中強(qiáng)烈表達(dá)了希望全面激活正當(dāng)防衛(wèi)制度的想法，司法機(jī)關(guān)也明確表態(tài)“法不能向不法讓步”。但是，司法政策“矯枉不能過(guò)正”，輿論場(chǎng)里不能脫離事實(shí)貼標(biāo)簽、搞站隊(duì)。

特別是“熊孩子”“壞老人”“小仙女”等成為了刻板印象標(biāo)簽，隨時(shí)隨地成為搞站隊(duì)、拉仇恨、拼撕扯的咒語(yǔ)，更需要所有人回歸事實(shí)，放下陳見(jiàn)，就事論事，實(shí)事求是。正像一位法學(xué)教授所說(shuō)的，教育就是讓你走出知識(shí)的舒適區(qū)，學(xué)習(xí)接受自己先前不看慣的東西。對(duì)于公共事件也是如此，客觀傾聽(tīng)而不是站隊(duì)，觀察事實(shí)而不是立場(chǎng)先行，理性思考而不是情緒發(fā)泄。

法治，不是和稀泥；鼓勵(lì)公民正當(dāng)防衛(wèi)，但不是鼓勵(lì)防衛(wèi)挑撥。要說(shuō)好“大道理”，也要回歸“小事實(shí)”。