新房驗收時發(fā)現(xiàn)房屋地下室漏水，跟開發(fā)商交涉后多次維修仍然無法正常使用，這讓張先生非常“鬧心”。日前，銅山區(qū)法院審結(jié)了一起地下室滲水引發(fā)的房屋買賣合同糾紛案件，認(rèn)為地下室漏水的質(zhì)量問題嚴(yán)重影響張先生的正常使用，判決雙方解除《商品房買賣合同》及《地下室使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，開發(fā)商返還購房款及利息。

2018年底，張先生與某房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂《商品房買賣合同》，花費160多萬元購買一套商品房，另簽訂了《地下室使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，以近60萬元的價格購買了該公司開發(fā)的150多平的地下室，商品房與地下室之間存在內(nèi)部樓梯，可以直接相通。

經(jīng)歷了漫長的等待后，張先生接到開發(fā)商通知開始辦理上房手續(xù)并進行驗房。沒想到在驗房過程中，張先生發(fā)現(xiàn)地下室漏水情況嚴(yán)重?zé)o法正常使用，這令張先生十分糟心。報修后，開發(fā)商組織施工人員對地下室進行了多次維修，但一直沒修好。工作人員表示現(xiàn)在無法確定反水原因，不確定后期能否修好，但肯定會繼續(xù)維修。

在反復(fù)修理沒有結(jié)果、地下室仍無法使用后，張先生訴至法院，要求解除雙方簽訂的《商品房買賣合同》《地下室使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并返還購房款及利息、賠償損失。

銅山法院經(jīng)審理認(rèn)為，依法成立的合同，受法律保護。本案中，原、被告簽訂《商品房買賣合同》《地下室使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系雙方當(dāng)事人真實意思表示，并未違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方均應(yīng)按照約定履行。被告向原告交付的涉案地下室經(jīng)過多次維修，至今仍然存在存在嚴(yán)重的質(zhì)量問題無法修復(fù)，影響原告的正常居住使用，被告的違約行為致使原告的合同目的不能實現(xiàn)，原告有權(quán)解除雙方簽訂的地下室使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。

針對原告主張解除《商品房買賣合同》的訴請，被告抗辯《商品房買賣合同》《地下室使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系獨立的合同，每一個合同均具有獨立的標(biāo)的物和獨立的法律相對性，原告以地下室存在所謂質(zhì)量問題為由主張同時解除兩個合同，沒有相應(yīng)的事實及法律依據(jù)。法院認(rèn)為，原告購買一樓房屋是基于房屋與地下室的特殊構(gòu)造而一并購買，被告也自認(rèn)涉案一樓房屋與地下室一并銷售且存在內(nèi)部樓梯相連。綜合考慮涉案地下室所處位置、結(jié)構(gòu)、面積以及原告購房目的的實現(xiàn)，原告主張商品房買賣合同一并解除的訴請，法院予以支持。

綜上，判決雙方解除《商品房買賣合同》及《地下室使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，并返還購房款及利息。一審判決后，被告不服提起上訴。二審法院審理后認(rèn)為，一審法院查明事實清楚，適用法律準(zhǔn)確，判決駁回上訴維持原判。

法官說法：房屋存在嚴(yán)重質(zhì)量問題無法修復(fù)，買受人可以要求解除合同并賠償損失。據(jù)主審法官孫懋介紹，開發(fā)商有義務(wù)保證交付的房屋能夠正常使用，如交付房屋存在嚴(yán)重的質(zhì)量問題無法修復(fù)，影響買受人正常居住使用，則應(yīng)認(rèn)定開發(fā)商沒有履行合同約定，其違約行為致使合同目的不能實現(xiàn)，買受人有權(quán)解除雙方簽訂的合同。當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但是不得超過違約一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違約可能造成的損失。

另外，要注意的是，出賣人交付房屋時，交付條件滿足合同約定，不影響房屋交付，買受人因此拒絕接收房屋，并主張逾期交房違約責(zé)任的，不予支持。但房屋存在一般性瑕疵的，且經(jīng)過修復(fù)可以正常居住使用的，買受人可以請求出賣人承擔(dān)維修責(zé)任。買受人主張因出賣人維修期間，無法正常使用房屋給其造成損失的，可以酌情予以支持。(揚子晚報/紫牛新聞見習(xí)記者 趙天)