10月29日，一封來自四川省高院的終審判決書，寄到了廣安市廣安區(qū)石筍鎮(zhèn)黃利強(qiáng)家中。

時(shí)隔7年，他終于給兒子黃磊“正名”——7年前，兒子跟同伴一起溺亡，對(duì)于死因，現(xiàn)場(chǎng)唯一目擊證人先稱其是不慎落水，后又改口表示是為救同伴才不幸遇難。

事發(fā)后，當(dāng)?shù)卣恢蔽凑J(rèn)定黃磊有見義勇為行為。但目擊者的證言、警方的調(diào)查資料，讓黃利強(qiáng)堅(jiān)信兒子是因救人遇難，為了給兒子申請(qǐng)“見義勇為”，他數(shù)次將當(dāng)?shù)卣V至省、市兩級(jí)法院。

今年10月19日，四川省高院作出終審判決，責(zé)令廣安區(qū)政府60日內(nèi)確認(rèn)黃磊的行為屬于見義勇為。

事發(fā)：17歲少年溺亡 唯一目擊者先稱“因洗腳”后改稱“因救人”

10月30日一大早，黃利強(qiáng)把省高院的判決書拍下照片，發(fā)給了這幾年來一直在關(guān)注他的朋友和親戚們，奔波7年，不惜和政府?dāng)?shù)次對(duì)簿公堂，他終于給兒子“正名”。

判決書顯示，2013年8月18日，廣安市廣安區(qū)石筍鎮(zhèn)，17歲少年黃磊跟同伴溺亡。

“我們根本不敢相信，黃磊是去同學(xué)柏某家?guī)褪展茸?，怎么?huì)洗腳落水淹死?”當(dāng)時(shí)，這個(gè)消息給了黃利強(qiáng)夫婦當(dāng)頭一棒。

次日，經(jīng)過對(duì)柏某的調(diào)查詢問，石筍鎮(zhèn)派出所工作人員口頭通報(bào)了事發(fā)經(jīng)過：18日午后，黃磊、柏某以及柏某12歲的表弟劉某，一起去找同學(xué)玩。路經(jīng)千年村黃家拱橋時(shí)，黃磊在橋下的河塘邊洗腳，不慎落水，劉某見狀被嚇住了，也掉落水中，最后倆人均溺水死亡。

這一個(gè)意外溺亡事件，卻因現(xiàn)場(chǎng)證人的證言變得并不是“意外”。

柏某是黃磊的同學(xué)，事發(fā)時(shí)唯一的目擊證人，在最初警方訊問時(shí)，柏某稱黃磊系不慎溺水死亡，幾個(gè)月后，卻改口稱當(dāng)天黃磊因救落水的劉某而溺水身亡。

黃利強(qiáng)回憶，事發(fā)當(dāng)年的11月21日，柏某已到了外地，但她在網(wǎng)絡(luò)空間發(fā)表了名為“證明同學(xué)黃磊應(yīng)該獲得見義勇為的稱號(hào)”的日志，文中稱“我的表弟劉某因?yàn)椴恍⌒幕胨?hellip;…黃磊不顧一切的脫下鞋子跳入水中去救……我下去救他們，黃磊推了我一把……我的身體借著推力自然游到了淺水的地方，我上岸后很快的去找人救他們……”日志中詳細(xì)還原了事發(fā)經(jīng)過，證實(shí)黃磊因救人而溺亡。

廣安區(qū)警方關(guān)于建議確認(rèn)黃磊見義勇為行為的材料

廣安區(qū)警方經(jīng)過多次調(diào)查，出具了一份關(guān)于建議確認(rèn)黃磊見義勇為行為的材料，明確了柏某之前口供隱瞞真相，后因“心中愧疚”，決定為黃磊澄清事實(shí)。

認(rèn)定：證人說法前后不一 政府不予確認(rèn)為見義勇為

但警方的這份材料卻并未得到廣安區(qū)綜治辦的認(rèn)可。2014年8月，綜治辦曾給黃利強(qiáng)回復(fù)，稱對(duì)該事件前后兩次調(diào)查、對(duì)事件經(jīng)過的陳述均來自唯一現(xiàn)場(chǎng)目擊證人柏某，且前后說法截然相反，事件的真實(shí)情況無法確定，無法排除對(duì)證人的干擾和影響。從現(xiàn)有的證據(jù)，無法確定黃磊有見義勇為行為。

對(duì)于區(qū)綜治辦的說法，黃利強(qiáng)并不認(rèn)同。“為什么不采信警方說法，我們也搜集了那么多的資料，都能夠證明黃磊是救人溺亡的事實(shí)。”隨后，黃利強(qiáng)將廣安區(qū)人民政府、廣安區(qū)綜治辦起訴到了法院。廣安市中院審理后，認(rèn)為區(qū)政府的決定并無不妥，駁回其訴訟請(qǐng)求。

“法院依然認(rèn)為此次溺水事件唯一目擊證人柏某的證言前后矛盾。”廣安中院的判決沒有將黃利強(qiáng)挫敗，他上訴到了四川省高級(jí)人民法院。

2018年7月9日，省高院作出行政判決，認(rèn)為廣安區(qū)政府作出的《關(guān)于石筍鎮(zhèn)村民黃磊溺亡不應(yīng)認(rèn)定為見義勇為的決定》未對(duì)相關(guān)要件事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，責(zé)令廣安區(qū)政府于判決生效之日起60日內(nèi)重新作出具體行政行為。

省高院的第一次判決，并沒有給事情帶來轉(zhuǎn)機(jī)。經(jīng)六屆廣安區(qū)政府第30次常務(wù)會(huì)研究，廣安區(qū)政府作出決定，不予確認(rèn)黃磊的行為為見義勇為。

黃利強(qiáng)沒有就此停下腳步，2019年，第二次將區(qū)政府起訴到廣安市中院，但又?jǐn)≡V了。

轉(zhuǎn)機(jī)：省高院審理認(rèn)為 因救人溺亡存在高度可能性

黃利強(qiáng)知道，如果要給兒子申報(bào)見義勇為，目擊者的證詞是核心。為此，他曾多次尋找柏某，但因其居家前往外地，始終沒有音訊。

事發(fā)后柏某除了在空間中發(fā)布日志正名黃磊救人行為，她還先后三次接受相關(guān)部門調(diào)查詢問，除了第一次因工作人員在年終清理資料時(shí)將材料不慎丟失外。第二次、第三次調(diào)查時(shí)，柏某都曾陳述：“我從旁邊下去，一下就把我淹到了，覺得自己已經(jīng)無能為力了，在水下我感覺黃磊用一只手推了一下我后腰部。”“我當(dāng)時(shí)下水后，一會(huì)兒沉下去，一會(huì)兒浮上來，我當(dāng)時(shí)只想著自己要活下來，感覺到有人推了我一下，我才從水中脫險(xiǎn)”。

帶著手頭的證據(jù)，黃利強(qiáng)再一次上訴，走進(jìn)省高院的大門。

四川省高院在第二次審理此案時(shí)，發(fā)現(xiàn)柏某第一時(shí)間、第一次調(diào)查詢問材料，石筍鎮(zhèn)人民政府已遺失。法院審理認(rèn)為，盡管柏某第二次調(diào)查時(shí)陳述黃磊因洗腳先落水，但其后的QQ日志、電視臺(tái)采訪以及第三次調(diào)查時(shí)，對(duì)落水情況的陳述更具有可信性，即“劉某先落水，黃磊下水對(duì)劉某實(shí)施救助行為”這一待證事實(shí)存在高度可能性。

焦點(diǎn)：當(dāng)事人系未成年人 同伴溺水后沒有施救的義務(wù)

省高院審理認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為在溺水事故中，黃磊是否有特定義務(wù)實(shí)施保護(hù)救助行為，以及黃磊是否對(duì)劉某或柏某實(shí)施了保護(hù)救助行為。

法院認(rèn)為，黃磊作為未成年人沒有保護(hù)救助的法定職責(zé)，并不因相伴出行而負(fù)有相應(yīng)溺水施救的法定義務(wù)。

同時(shí)，作為平等民事主體的未成年人，其并沒有口頭或書面約定相互保護(hù)救助的權(quán)利義務(wù)，因此黃磊符合見義勇為的主體資格。

法院認(rèn)為，根據(jù)唯一目擊證人證言和行政機(jī)關(guān)收集證據(jù)，在全面充分調(diào)查基礎(chǔ)上，運(yùn)用邏輯推理和生活經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在，見義勇為行為確認(rèn)。

判決：運(yùn)用邏輯推理和生活經(jīng)驗(yàn) 認(rèn)定少年救人溺亡系見義勇為

10月19日，四川省高院法院運(yùn)用邏輯推理和生活經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)行全面、客觀和公正地分析判斷，確定證據(jù)材料與案件事實(shí)之間的證明關(guān)系，排除不具有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)材料，準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)”之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定黃磊對(duì)劉某、柏某實(shí)施了救助行為。

遂作出終審判決：廣安區(qū)政府作出認(rèn)定的主要證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，撤銷廣安市廣安區(qū)人民政府2018年9月30日作出的《關(guān)于不予確認(rèn)黃磊的行為為“見義勇為”的決定》。

責(zé)令廣安市廣安區(qū)人民政府60日內(nèi)作出確認(rèn)黃磊的行為屬于見義勇為的行政行為。

時(shí)間軸

2013年8月18日

17歲少年黃磊和同伴溺亡。

2013年11月21日

事件唯一目擊者柏某網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表日志，稱黃磊溺亡系救人。

2014年3月

廣安區(qū)政府組成聯(lián)合調(diào)查組，對(duì)黃磊、劉某溺水死亡事件進(jìn)行核查。

2014年4月11日

柏某向聯(lián)合調(diào)查組陳述：當(dāng)時(shí)是劉某不慎落水，黃磊便跳入水中救人，兩人因都不會(huì)游泳溺亡。

2014年8月10日

廣安區(qū)公安分局向廣安區(qū)綜治辦提交關(guān)于建議確認(rèn)黃磊見義勇為行為的申報(bào)材料。

2016年4月26日

廣安區(qū)政府作出《關(guān)于石筍鎮(zhèn)村民黃磊溺亡不應(yīng)認(rèn)定為見義勇為的決定)》，認(rèn)定黃磊溺亡事件屬于意外，不應(yīng)認(rèn)定為見義勇為。黃利強(qiáng)對(duì)此不服，起訴至廣安市中級(jí)法院。

2016年9月8日

廣安市中級(jí)法院認(rèn)為，柏某的證言前后矛盾，廣安區(qū)政府決定并無不妥，駁回黃利強(qiáng)的訴訟請(qǐng)求。

2018年7月9日

四川省高級(jí)法院判決認(rèn)為，廣安區(qū)政府作出的《決定》未對(duì)相關(guān)要件事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，屬事實(shí)不清，責(zé)令其60日內(nèi)重新作出具體行政行為。

2018年9月30日

廣安區(qū)政府作出《關(guān)于不予確認(rèn)黃磊的行為為“見義勇為”的決定》。

2020年10月19日

四川省高級(jí)法院終審判決，責(zé)令廣安區(qū)政府于判決生效60日內(nèi)確認(rèn)黃磊的行為屬于見義勇為。