【資料圖】

半島全媒體記者 尹彥鑫

在中介服務(wù)中，如果中介人員自己購(gòu)買(mǎi)了由其提供中介服務(wù)的車(chē)位，但未向委托人如實(shí)陳述交易信息，并將車(chē)位轉(zhuǎn)售從中賺取差價(jià)，委托人能否請(qǐng)求返還差價(jià)損失？

2021年4月，原告王某委托被告楊某為其提供出售涉案房屋的中介服務(wù)，雙方約定原告委托被告出售房屋及車(chē)位總價(jià)160萬(wàn)元，原告王某不承擔(dān)中介費(fèi)，中介費(fèi)由買(mǎi)受人承擔(dān)。后被告楊某以157萬(wàn)元價(jià)格促成原告王某與案外人黃某簽訂涉案房屋的買(mǎi)賣(mài)合同。被告楊某又以客戶名義支付原告3萬(wàn)元，并以15萬(wàn)元價(jià)格將車(chē)位另行轉(zhuǎn)售他人，獲利12萬(wàn)元，但轉(zhuǎn)售車(chē)位的事實(shí)并未如實(shí)告知原告王某。王某訴至法院要求被告楊某返還車(chē)位差價(jià)。

法院審理認(rèn)為，被告楊某始終以中介人員的身份與原告交流，并無(wú)購(gòu)買(mǎi)涉案房屋的意思表示，故本案應(yīng)為中介合同糾紛。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第九百六十二條、《房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)管理辦法》第二十五條規(guī)定，被告楊某在中介服務(wù)中，并未遵守誠(chéng)實(shí)信用原則，未向原告如實(shí)告知將車(chē)位另行出售的事實(shí)，其自認(rèn)以15萬(wàn)元價(jià)格另行出售車(chē)位，產(chǎn)生12萬(wàn)元的差價(jià)，應(yīng)當(dāng)返還給委托人。

法官說(shuō)法

誠(chéng)實(shí)信用是民法的基本原則，也是經(jīng)濟(jì)有序運(yùn)行的重要基石，中介人員在提供中介服務(wù)過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)如實(shí)向委托人報(bào)告交易信息，不能收取除合法傭金以外的其他任何費(fèi)用，除非雙方有特別約定，否則交易產(chǎn)生的差價(jià)不屬于合法傭金。本案中被告隱瞞車(chē)位的真實(shí)交易情況，虛構(gòu)客戶信息并由自己以較低價(jià)格購(gòu)買(mǎi)了車(chē)位，后又將車(chē)位高價(jià)出售賺取了差價(jià)，這種“吃差價(jià)”的行為嚴(yán)重違背了誠(chéng)實(shí)信用原則及相關(guān)行政法規(guī)，損害了委托人的合法利益，委托人有權(quán)要求中介人員返還該差價(jià)。對(duì)中介人員的非誠(chéng)信行為給予否定性評(píng)判，依法保護(hù)委托人合法權(quán)益，對(duì)于維護(hù)市場(chǎng)和諧穩(wěn)定、構(gòu)建安全交易體系，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)良性發(fā)展等都具有重要意義。